YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1615
KARAR NO : 2017/4308
KARAR TARİHİ : 13.09.2017
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2015 tarih ve 2014/351-2015/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin, “DATÇA ŞARAPLARI” ibaresinin 29, 31, 33, 35, 43 ve 44. sınıflarda yer alan emtialar bakımından tescili için davalı TPE’ye başvurduğunu, 2012/76665 kod numarası verilen başvurunun 556 sayılı KHK’nin 7/1-a-c madde ve bendi uyarınca reddedildiğini, oysa, tescili istenen işaretin karakteristik bir şekilde dizayn edilmiş iki kelime ve yine karakteristik bir şekilde oluşturulmuş üzüm salkımı logosundan meydana geldiğini ve KHK’nın 7/1-a maddesi anlamında soyut ayırt ediciliğinin bulunduğunu, tasviri işaretlerden olmadığını ve coğrafi kaynak belirtmediğini ve KHK’nın 7/1-c maddesi kapsamında reddi gerektirecek bir durumun bulunmadığını, DATÇA ilçesi ile şarap ürünleri ve tescil kapsamındaki sair emtiaların bağlantılı olduğunu gösterir hiçbir delil bulunmadığını, başvuru kapsamındaki sair emtialar yönünden de DATÇA ibaresinin doğrudan vasıf ya da coğrafi kaynak göstermediğini ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; Datça’nın şarap üretimine müsait olduğu, ayrıca şarap üretimi ve ihracatına ev sahipliği yapmış Knidosluların zamanında Datça bölgesinde yaşadıkları ve bu antik kentin şarabı ile ünlü olduğunu, yöreye Can YÜCEL’i ziyarete gelen turistlerin Can YÜCEL’in anısına şarap içmekte olduğu ve bu durumun gelenekselleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 08.09.2012 tarihinde “DATÇA ŞARAPLARI+şekil” ibaresinin 29, 31, 33, 35, 43 ve 44. sınıf ve alt gruplarda yer alan emtialar yönünden kullanılmak üzere marka olarak tescili istemiyle başvuruda bulunduğu, başvurunun KHK 5. ve 7/1-a ve c bendi uyarınca reddine karar verildiği, Datça’nın sahilde bir turizm merkezi olması, uygun iklimi ve toprağı, antik çağlara uzanan ve başarısı kanıtlanmış şarapçılık geçmişi dikkate alındığında Datça yöresinin şarap üretimi için büyük bir potansiyele sahip olduğunun tespit edildiği, tescili istenen “Datça Şarapları” ibaresinin doğrudan doğruya malın kendisiyle birlikte coğrafi kaynağını belirten tanımlayıcı bir işaret olduğu, tüketiciler nezdinde “Datça yöresi üzümlerinden üretilmiş şarap” olarak algılanacağı, bu nedenle marka olarak tek bir kişinin tekeline verilemeyeceği, özellikle gelecekte bu tescilin Datça yöresinde
bağcılık ve şarap imalatı sektöründe faaliyet gösterecek işletmeler açısından haksız rekabet oluşturacağı, başvuru kapsamındaki çekişmeli diğer mal ve hizmetler yönünden de benzer sakıncaların söz konusu olduğu, esasen üzüm, şarap ve bu ürünlerin mağazacılığı ve yayıncılığı hizmetleri dışında kalan emtia yönünden de ibarenin mal ve hizmetin türü ve coğrafi kökeni konusunda açık bir şekilde yanıltıcı olduğu, dava konusu marka başvurusunun bağcılık ve şarapçılıkla ilgili mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 7/1-c ve şarap ve bağcılık ile ilgisi olmayan mal ve hizmetler yönünden ise 7/1-f bendi uyarınca tescil edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.