YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1611
KARAR NO : 2017/4247
KARAR TARİHİ : 12.09.2017

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2015 tarih ve 2013/228-2015/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2004/31198, 2006/45837, 2010/34827 sayılı ve “MEY+şekil”, “MEY VERMUT”, “MEY SHOP+şekil” ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “MEYBAR+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere yapmış olduğu başvuruya yönelik itirazın reddedildiğini oysa, müvekkili markası ile dava konusu başvurunun ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve müvekkili markasının serisi gibi algılanacağını ileri sürerek, … YDİK’in 2013-M-3461 sayılı kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, markaların emtia listelerinin farklı olduğunu, davacının tanınmışlığının sadece içki emtiasında olup, müvekkilinin faaliyet alanı ile aynı olmadığını, markaların karıştırılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ortalama tüketicilerin en azından başvuru ile redde mesnet markaları taşıyan aynı veya aynı tür çekişmeli malların aynı işletmeden, ekonomik veya ticari olarak bağlantılı işletmelerden geldiği yanılgısına düşmesi, biri yerine diğerini alması riski yüksek olup, karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, … YİDK’in 2013-M-3461 sayılı kararının iptaline, 2010/77841 no’lu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.