YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1588
KARAR NO : 2017/4246
KARAR TARİHİ : 12.09.2017
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2014/396-2015/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 191131, 2008/04371, 187590, 2003/26046, 2007/31015, 2009/45261 sayılı ve “MİM”, “YİM”, “BİM+şekil”, “BİM DİSCOUNT MARKET”, “BİM GERÇEK İNDİRİM SÜREKLİ İNDİRİM”, “BİM+şekil” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “MİM KUMAŞÇILIK+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere yapmış olduğu başvuruya yaptıkları itirazın reddedildiğini oysa, müvekkilinin “BİM” ibareli markasının uzun süreli yoğun kullanımla tanınmış marka haline geldiğini, iltibas ihtimali ile KHK’nın 8/1-b ve 8/4 hükümleri uyarınca tescil engeli oluştuğunu ileri sürerek, TPE YDİK’in 2014-M-10494 sayılı kararının iptaline, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, YDİK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvuru “MİM” şeklinde okunacakken, itiraza dayanak “BİM” ibareli markaların “BİM” biçiminde telaffuz edileceği, bu markaların dilimizde bir anlamı olmadığı, dolayısıyla başvuru ve itiraza dayanak “BİM” markalarının işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzer olmadıkları gibi genel izlenimlerinin de karıştırma ihtimaline neden olacak bir benzerlik içermediği, bu nedenle ortalama tüketicinin karıştırma riskinin bulunmadığı, davacının itiraza dayanak “MİM” kelime markası başvuru ile aynı ise de kapsadıkları hizmet ve malların tümüyle farklı olduğu, KHK’nın 8/3 ve 8/4 koşullarının da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.