YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/15023
KARAR NO : 2017/2847
KARAR TARİHİ : 11.05.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/11/2015 tarih ve 2015/767-2015/426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.05.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılardan asil …, davalı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların … Tic. Ltd. Şti.’nin hissedarları olduklarını, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/191 D.İş sayılı tevdi mahalli tayini kararı üzerine tevdi mahalli tayin edilen …bank … Adliye Sarayı Şubesi’ne … Tic. Ltd. Şti. adına para yatırıldığını ileri sürerek; dava konusu yatırılan paranın davacılara ait olduğunun tespiti ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankaya husumet yöneltilerek tespit talebinde bulunulamayacağını, dava dışı … Tic. Ltd. Şti. adına açılan hesaba yatan paranın davacılara ait olduğu yönünde tespit kararı alındıktan sonra davalı bankaya başvurulması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davaya konu alacağın … Tic. Ltd. Şti.’nin alacağı olduğu, davacıların şahsi alacakları olmadığı, şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesi nedeni ile tüzel kişiliğinin sona erdiği, şirketin alacağını alabilmesi için önce ihyası yoluna gidilmesi gerektiği, davalı bankanın şirketin parasını davacıların şahsına ödememekte haklı olduğu gerekçesiyle, davacılar tarafından mevsimsiz açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Davacılar vekili, ticaret sicilinden terkin edilen dava dışı limited şirketin ortağı olan davacıların tevdi mahalli tayini kararı gereğince şirket adına açılan hesaba yatırılan paranın davacılara ait olduğunun tespiti ile paranın davacılara ödenmesini talep etmiş olup, mahkemece davacılar tarafından davanın mevsimsiz açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir. Ancak, davaya konu alacak davacıların ortağı olan dava dışı ticaret sicilinden terkin edilen … Tic. Ltd. Şti.’ne ait olup tevdi mahalli tayini kararına istinaden davalı banka nezdinde açılan hesap sahibi de adı geçen şirket olduğundan davacıların aktif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu suretle,
mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar sonucu itibariyle doğru olduğundan 6100 sayılı HMK.nın geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı HUMK 438. maddesinin son fıkrası uyarınca kararın gerekçesi düzeltilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile HUMK 438/son maddesi uyarınca kararın gerekçesi düzeltilerek ONANMASINA, takdir takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.