YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/14869
KARAR NO : 2018/7295
KARAR TARİHİ : 22.11.2018
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/09/2015 gün ve 2015/275 – 2015/354 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 06/10/2016 gün ve 2015/14226 – 2016/7779 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili, borcu üstlenen … vekili ve fer’i müdahil … İplik Tekstil San. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın (…) … Şubesine 22.11.1999 tarihinde 344.500 USD yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın … Bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatının olmadığını ileri sürerek, 22.11.1999 tarihinde … A.Ş. … Şubesine yatırmış olduğu 344.500 USD tutarındaki mevduat alacağının bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar akdi faizi, vade sonundan itibaren ise 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi gereğince hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile talep sonucunu, 174.231 TL’nin 22.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline şeklinde değiştirmiştir.
Davalı vekili, … vekili ve … Tekstil San. A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 344.500,00 USD’nin 22/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi gereğince faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı banka ve …’den tahsiline dair verilen kararın davalı banka vekili, … vekili ve fer’i müdahil … Tekstil San. A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı vekili, … vekili ve fer’i müdahil … Tekstil San. A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili, borcu üstlenen … vekili ve fer’i müdahil … Tekstil San. A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili, borcu üstlenen … vekili ve fer’i müdahil … Tekstil San. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen fer’i müdahil … Tekstil San. A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, …’den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 22/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.