YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/14562
KARAR NO : 2018/6977
KARAR TARİHİ : 13.11.2018

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada … (…) . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.06.2015 gün ve 2014/194-2015/214 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.04.2016 gün ve 2015/14399-2016/4586 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, yetkili hamili olduğu 17.04.2014 tarihli, 2676140 nolu çekin iptali için açılan davada istirdat davası açılması için süre verildiğini, çek tarafların ortak olduğu araçta iken aracın davalı tarafından alıkonulmasıyla çekin de davalının eline geçtiğini ileri sürerek anılan çekin istirdatını talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının öncelikle yetkili hamil olduğunu, sonra da bu senedin rızası dışında elinde çıktığını ve yetkili hamilin kötü niyetli olduğunu ispat etmesi gerektiği oysa, davacının bu hususu kanıtlayacak herhangi bir belge ibraz etmediği, bu konuda tanık da dinletmediği, davacının üzerine düşen ispat yükünü yerine getiremediği, … Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/1468 sayılı soruşturma dosyasında davalı … hakkında hırsızlık suçundan yapılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.