YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/14429
KARAR NO : 2018/7685
KARAR TARİHİ : 06.12.2018
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/09/2016 tarih ve 2016/26-2016/752 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı … Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 04.12.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Ambarlı Gümrük Müdürlüğü tarafından müvekkili şirket aleyhine serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyalarda aranılan gelir eksikliği iddiası ile 28/01/2011 tarihinde 36.378,00 TL ÖTV ve 6.549,00 TL KDV para cezası tahakkuk ettirildiğini, işbu para cezalarına yapılan itiraz neticesinde müvekkiline gönderilen cevabi yazıda ceza kararlarının gümrük müşaviri davalıya elden tebliğ edildiği ve itirazın yasal süresi içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle işleme alınmadığının bildirildiğini, Gümrük Kanunu ve Yönetmeliği uyarınca para cezalarından gümrük müşaviri sorumlu olup, davalı şirketin de müvekkiline vekaleten yürüttüğü gümrük işlemlerini mevzuata uygun olarak, idarenin uygulamalarına karşı müvekkilinin yasal haklarını koruyarak, usulüne uygun ifasını sağlamakla yükümlü olduğunu, davalıların hatalı işlemi neticesinde müvekkili aleyhine para cezası tahakkuk ettirilmesi, işbu para cezalarına ilişkin kararlara da davalılarca süresi içerisinde itiraz edilmemesi, belki de basitçe düzeltilecek bir hatadan dolayı müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verilmesi nedeniyle davalıların sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 62.250,95 TL’nin ödeme tarihi olan 11.02.2013 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, gümrük müşavirinin sorumlu tutulabilmesi için mükellefle arasında vergi ziyaına uğratma yönünden gizli ticari bir irtibat bulunduğu hususunda somut bir tespit yapılması gerektiğini, mükellef davacı da borçtan sorumlu olduğundan borca itirazı ayrı yapmak zorunda olduğunu, davacının beyannameye itiraz etmeyerek onay verdiğini ayrıca, davacının cezasız olarak zaten ödenmesi gereken KDV ve ÖTV’yi de müvekkilinden talep ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, dava konusu beyannamenin davalı şirketin müşteri temsilcisi tarafından düzenlendiğini ve kendisinin kontrol ederek onayladığını, hatanın tamamen gümrüklerde kullanılan BİLGE sisteminden kaynaklandığını, anılan sistemin alınması gereken vergileri gösterdiğini ve sisteme herhangi bir müdahalede bulunulamadığını, ceza kararına süresi içerisinde de itiraz ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, olayda kişisel cezai yönden bir husus bulunmadığından davalı … müşaviri … aleyhine açılan davanın bu davalının pasif husumeti bulunmadığından reddine, Ambarlı Gümrük Saymanlık Müdürlüğü’nün 0761635 sıra nolu 11/02/2011 tarihli alındı belgesi ile, eksik, alınan vergiler ve tahsiline kadar geçen sürede oluşan ¨5.014,9 gecikme zammının tahsil edildiği görülmekte olup bilirkişi kurulunca yapılan hesap sonucu KDV+Gecikme zammı,ÖTV+Gecikme zammı ve Ceza+Gecikme zammı adı altında davacı tarafından ödenen toplam ¨62.250,95’den ¨15.562,73’sinin zaten davacı tarafından ödenmesi gerektiğinden davalı … şirketinin sorumlu olduğu tutar ¨46.688,22 TL olup bu miktar kadar davacı zarara uğradığından davanın kısmen kabulü ile ¨46.688,22 TL’nin davalı daha önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Limited Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı … Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı şirket vekilinin mahkemece diğer davalı … hakkında verilen pasif husumet yokluğundan red kararına yönelik temyiz itirazlarının anılan taraflar arasındaki rücu davasında değerlendirilecek olmasına göre davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.391,27 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …den alınmasına, 06/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.