YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/14370
KARAR NO : 2018/6639
KARAR TARİHİ : 24.10.2018
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/03/2016 tarih ve 2014/730-2016/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılar arasında akdedilen 22/10/2014 tarihli hisse satış ve rehin sözleşmesi ek protokolü kapsamında … . Noterliğinin 05/11/2015 tarih ve …- … yevmiye sayılı ihtarnameleri ile taraflardan tediyesi talep olunan bakiye hisse devir bedeli olan 10.642 Euro’ nun … A.Ş. hariç diğer davalılardan; işletme gideri, kulanım, masraf ve harcama katılım payı olan 68.451,87 Euro dan sair yasal hakları saklı kalmak üzere 500 Euro nun tüm davalılardan ihtarname tebliğ tarihlerinden itibaren müvekkil bankaca uygulanan Euro ticari kredi faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davalının ikametgah mahkemesinde davanın görülmesi gerektiğini davacının tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını, … Bank A.Ş. İn bu davayı açmaya yetkili olmadığını, bankanın bir alacağını 4-5 yıl gibi bir süre takip etmeyeceğinin düşünülemeyeceğini, davacı bankanın sadece hisse devir sözleşmesine dayalı olarak bakiye devir bedelini değil, ayrıca 01/09/2014 ile 30/05/2015 tarihleri arasındaki masraf ve işletme giderlerini talep ettiğini, taleplerin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı firma arasında imzalanan sözleşmenin 2. maddesine göre “01/09/2004-30/01/2005” tarihleri arasında sözleşmeye uygun olarak davacı tarafından muntazaman faturalanarak talep edilmesi gereken işletme gideri kullanım masrafı ve harcama katılım payı bedellerinin faturalandırılıp talep edilmediği gibi; davalı tarafından da böyle bir ödeme uygulaması bulunduğuna ilişkin belgede sunulmadığı sözleşme dışı 3. firmalardan davacı banka adına alınmış yalnızca fotokopileri sunulu
belge ve faturaların muhasebesel açıdan davacı iddia ve beyanlarının ispatına yeterli olmadığı gerekçesiyle, davalı …… … ilişkin davanın atiye terk nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı Istcom… A.Ş’ye açılan davanın reddine, davalılardan … ve … ilişkin davanın kısmen kabulü ile 10.000 Euro hisse devir bedeli ile 1.084,71 Euro temerrüt sonrası işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.084,71 Euro’nun 10.000 Euro’suna dava tarihinden itibaren 3095 SK 4/a maddesi uyarınca işleyecek değişik oranlardaki yıllık Euro faizi ile birlikte BK 99 maddesi kapsamında bu davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının bu alacak kalemine ilişkin fazlaya ilişkin taleplerinin ve ayrıca ispatlanamayan masraf ve katılım bedeli taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı … vekili temyiz etmiş 11.11.2016 tarihli dilekçesiyle de davalılardan … … aleyhindeki davadan feragat etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin … dışındaki diğer davalılara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.
2- Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususlardan olup, davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Davacının davalılardan … aleyhindeki davadan feragate ilişkin talebinin, HMK’nın 74 ve 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmakla Yargıtay İBK’nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, bu davalı yönünden davadan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin … dışındaki diğer davalılara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün Onanmasına, (2) nolu bentte açıklanan davacı yanın … yönünden davadan feragatine yönelik bir karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.