YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/14274
KARAR NO : 2018/6896
KARAR TARİHİ : 08.11.2018
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2015 gün ve 2015/180 – 2015/399 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 29/09/2016 gün ve 2015/13389 – 2016/7622 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve feri müdahil … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … Şubesi’ne giderek 22.10.1999 tarihinde hesap açtırmak istediğini söylediğini, ancak banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile evrak üzerinde parasını … – … Bankasına gönderdiğini ve bunu bankaya el konulmasından sonra öğrendiğini, bankanın fona devrinden sonra parasını almak için bankaya giden müvekkiline paranın … … … – … Bankasında bulunan mevduat gibi işlem gördüğünden çekilemeyeceğinin ve devlet güvencesi altında da bulunmadığının bildirilmesi üzerine müvekkilinin … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/314 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, ancak davanın reddedildiğini, müvekkilinin baştan beri parasını …’da olduğunu düşünerek ve bu inançla yatırdığını, havale ve hesap açma talimatlarının usulüne uygun olmadığını, müvekkilince açılan ilk davanın reddinden sonra … 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 204/102 Esas sayılı dosyasında görülen ceza yargılamasının bittiğini ve kararın kesinleştiğini, ayrıca … … … – … Bankasına … açılan dava sonucu alınan kararın icraya konulduğunu ve tahsil kabiliyeti olmadığının tutanağa bağlandığını, daha önce açılan davada paranın müvekkilinin gerçekte verdiği havale talimatına aykırı olarak ve bankacılık işlemlerine uygun olmayan biçimde … – … Bankasına gönderilmediğinin ileri sürüldüğünü, işbu davada ise bu sebeplerin yanı sıra ağır ceza mahkemesinin kararına, Kıbrıs Mahkemeleri ve yetkili organlarınca verilen kararlar ile diğer maddi vakıalara dayanıldığını ileri sürerek, 27.465,00 TL’nin 22.10.1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar %87 faizi ile, bu tarihten itibaren ise dönemsel olarak işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, 27.465,00 TL’nin 22/10/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte
davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı banka vekili ve fer’i müdahil … vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı banka vekili ve fer’i müdahil … vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka ve fer’i müdahil … vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka ve fer’i müdahil … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, fer’i müdahil …’den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 08/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.