YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/14268
KARAR NO : 2017/4258
KARAR TARİHİ : 12.09.2017

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/06/2016 tarih ve 2014/550-2016/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı kooperatif vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar… (arsa sahibi), S.S. Yeşil … Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı (müteahhit) ve Tuğra İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (müşterek ve müteselsil kefil) ile müvekkilinin “… İli, …İlçesi, … Köyünde kain 47306 ada 13 sayılı parsel üzerinde düşünülen apartman inşaatı” için gerekli projelerin hazırlanması konusunda anlaşmaya vardıklarını ve müvekkilinin bu konuda yetkili kılındığını, bunun akabinde masrafları kendisi karşılayarak, proje öncesi; imar durumu, çap, aplikasyon krokisi vb. çalışmalarını gerçekleştirdiğini, iki blok halinde tasarlanan binalara ait mimari uygulama projeleri, yangın algılama projesi vs. hesaplarının hazırlanıp ilgili Belediyeye sunulduğunu, bu aşamadan sonra, ortada haklı bir neden yokken davalı kooperatifin kendisinden işlerin şimdilik durdurulmasını istediğini, daha sonra müvekkiline ait projelerin diğer davalı … tarafından projenin özü ve esasını etkilemeksizin ufak tefek değişiklikler yapılmak suretiyle …Belediyesi’ne verildiğini ve yapı ruhsatı alındığını, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olarak üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmiş olmasına rağmen davalıların herhangi bir ödeme yapmadıklarını, bu amaçla gönderdiği ihtarnamelerden de sonuç alınamadığını ileri sürerek, haksız rekabet ile mali ve manevi haklara tecavüzün tespitine, tecavüz fiillerinin kaldırılması ve durdurulmasına, müvekkilinin eserin hazırlanmasıyla ilgili yapmış olduğu masraflar karşılığı şimdilik 1.000,00 TL, mali haklara tecavüz nedeniyle, Mimarlar Odası Asgari Tarife fiyatları üzerinden hesaplanacak bedelin 3 katı oranında tazminattan şimdilik 20.000,00 TL’nin 31.05.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile manevi hak ihlali sebebiyle 50.000,00 TL’nin faizi ile tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı S.S. Yeşil … Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı vekili; müvekkili kooperatif tarafından davaya konu yer için araştırma ve inceleme yapmak üzere davacıya ve diğer davalı …’e ve ayrıca bir başka mimara ayrı ayrı olmak üzere vekaletname verildiğini, vekaletnamenin amacının “ilgili belediye ve tapu kayıtlarının incelenebilmesi ve kooperatife teklif verebilmelerini sağlamak” olduğunu, davacı ile müvekkili arasında mimari proje işinin yapılmasına ilişkin sözleşme yapılmadığını, arsa sahipleriyle yapılan anlaşma gereği arsa sahiplerinin isteği doğrultusunda proje yapma işinin davalı mimar …’e verildiğini ve onunla sözleşme imzalandığını, davacının kendisine verilen vekalete ve aradan uzun süre geçmesine rağmen hiçbir iş yapmadığını, sadece 24.07.2007 tarihinde …Belediyesi’ne bir dilekçe verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili; davalı kooperatif tarafından müvekkiline önce vekaletname verildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından kooperatife proje tasarımı ve teklif sunulduğunu ve sözleşme imzalandığını, müvekkilinin kooperatifin teklif ve tavsiyesi ile birkaç mimarla çok sıkı bir çalışma ve istişare ile projeyi hazırlayarak …Belediyesi’ne teslim ettiğini, işi almasına hiçbir kanuni engelin bulunmadığını, proje ve eklerinin ilgili makamlarca onanması sonucu müvekkilinin müelliflik haklarının tescil edildiğini, bu proje üzerinde hak iddia eden davacının, diğer davalılarla mimari proje hazırlama sözleşmesini kanıtlayamadığını, ayrıca kendisiyle sözleşme yapılmadığını, sadece vekaletname verildiğini, uygulanan projelerin standart projeler olması nedeniyle birbirlerine benzemesinin normal olduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur.
Davalı…, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamı, iddia, savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafindan hazırlanan mimari projeler üzerinde, davalı Kooperatif ve mimar … tarafından yapılan ufak-tefek değişikliklerin, projenin hususiyetini etkilemediği, söz konusu değişikliklerin FSEK’in 16/2 maddesi kapsamında, zaruri değişiklikler kabul edilmesi gerektiği, bu kabulün hak ve menfaatler dengesine de uygun olduğu, söz konusu değişikliklere karşı çıkmanın da MK 2. maddesine aykırı olduğu, kaldi ki, davalı tarafın, sipariş üzerine eser sözleşmesi sebebiyle eseri işleme hakkına da sahip olduğu, ne var ki söz konusu değişikliklerin “eserin işlenmesi” mahiyetinde olmadığı, bu durumda TBK’nın 479 (BK 364), TBK’nın 480 (BK 365) maddeleri uyarinca davacı yanın, ancak sözleşme karşılığı alması gereken bedeli alabilecegi, ortada bir mali hak ihlali olmadığı için FSEK’in 68. maddesi uyarınca üç katı tazminat talebinde bulunamayacağı, nitekim davacı yanın da davadan önce gönderdiği iki ayrı ihtarnamede, sadece sözleşme bedelinin ödenmesini talep ettiği, davacının toplamda “Mimarlar Odasının Asgari Ücret Tarifesi”ne göre talep edebileceği ücret bedeli olan 39.700,00 TL’ye müstahak olduğu, ancak dava dilekçesinde 20.000,00 TL’lik kismi dava açtığı, bu miktar üzerinden davanın kabulü gerektiği, davacının manevi tazminat istemine ilişkin olarak FSEK’in 70. maddesi uyarınca hüküm olunan 12.000,00 TL manevi tazminat kararının temyiz istemi reddedilmekle kesinleştiği, aynı şekilde davacının talep ettiği 1.000,000 TL masraf talebine ilişkin talep yönünden de önceki kararın kesinleştiği, davalılardan …, davacının hazırladığı mimari projeye kendi ismini yazmakla, manevi hak ihlalinde bulunmuş ise de, mali hakları davalı kooperatife ait mimari proje üzerinde değişiklikler nedeniyle her hangi bir mali hak ihlali olmadığı için, davacı mimar ile davalı kooperatif arasında imzalanan sözleşmenin de tarafı olmadığı için maddi tazminat yönünden adı geçen hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiği gerekleriyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu mimarı projelerin davacıya ait olduğunun tespitine, davalıların, anılan projelerin davalı …’e ait olduğuna ilişkin müdahalelerinin men’ine, mimari projeler üzerine proje müellifinin davacı yazılması suretiyle ihlalin ortadan kaldırılmasına, davacının “Eser Sipariş Söz”den doğan 39.700 TL mimari proje alacağından 20.000,00 TL’nin davalı kooperatif ve davalı…’dan faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı kooperatif vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı kooperatif vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.622,67 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı kooperatifden alınmasına, 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.