YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13943
KARAR NO : 2017/5981
KARAR TARİHİ : 01.11.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/01/2016 tarih ve 2015/93-2016/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili dava dışı … … Dağıtım Pazarlama ve Ticaret A.Ş’nin doğalgaz boru hat ve tesisatlarının davacı nezdinde sigortalı olduğunu, davalıların yapmış olduğu kazı ve harfiyat işleri sırasında sigortalı doğalgaz borularına hasar verdiklerini, hasar bedelinin 12.537,10 TL olduğunu ve bu bedelin sigortalıya 30/09/2009 tarihinde ödendiğini ileri sürerek anılan miktarın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili idarenin herhangi bir kusurunun olmadığını, kazaya neden olan kazı hafriyat çalışmalarını da davalı idareden ihale ile işi alan diğer davalının yaptığını, ihale sözleşmesi gereğince üçüncü kişilere verilen zararlardan bu şirketin sorumlu olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davalının bir kusuru bulunmadığını, davacının sigortalısı … … Dağıtım Pazarlama ve Ticaret A.Ş’nin de aynı tarihte çalışma yaptığını, sigortalı şirketin zarara neden olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı … ile birleşen dosya davalısı arasında yapılan 09/07/2008 tarihli ihale sözleşmesinin 33/1 maddesinde ”İsteklinin çalışma esnasında gerek idarenin gerekse 3. şahıslara ait üst yapı ve alt yapı sistemlerine vereceği hasarı en kısa sürede giderecek ve bu konularla ilgili herhangi bir nam adı altında talepte bulunmayacaktır. 3. şahıslara karşı sorumluluk yükleniciye ait olacaktır.” hükmü ve aynı sözleşmenin 9. maddesi gereği yapım işleri genel şartnamesinin 9/5 ve 9/7 maddelerine göre işin devamı sırasında meydana gelecek kazaları ve her türlü zararlardan yüklenicinin sorumlu olduğunun düzenlenmiş olması nedeniyle davalı … yönünden pasif husumet ehliyeti bulunmadığı ve ilk kararda davacı tarafından kararın davalı … aleyhine temyiz edilmeyip kesin hüküm oluşturulduğu gerekçesiyle davalı … yönünden davanın reddine, dosyadaki hasar tutanakları, eklenen fotoğraflar, diğer deliller bilirkişilerin raporu ve sözlü beyanlarından oluşan hasarın kaynak yapılmak suretiyle ve izolasyon malzemesi kullanılmak suretiyle giderilebileceği ve toplam bedelin 3.801,55 TL olduğu gerekçesiyle birleşen davanın kısmen kabulü gerekmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.