YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13832
KARAR NO : 2018/6891
KARAR TARİHİ : 08.11.2018
MAHKEMESİ : …(…) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada …(…) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/09/2014 gün ve 2006/14-2014/207 sayılı kararı bozan Daire’nin 29/03/2016 gün ve 2015/7417-2016/3443 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından … … 2000 konsepti için hazırlanan ve 5846 Sayılı FSEK uyarınca TMMOB … Şubesi tarafından, “… , … ve Telif Haklarının Korunması” açısından onaylanmış plan ve projelerin, … … inşaatında kullanılmak üzere davalılardan … teklifle birlikte teslim edildiğini, …’daki … inşaatına hiç başlanmadığından, bu yere ait projelerin, davalı … şirketinde kaldığını ve bu projelerle ilgili olarak müvekkiline herhangi bir ücret ödenmediğini, davalı … davacıya ait projeleri diğer davalıya verdiğini ve bu davalının da projeleri aynen kopyalarak kendisi çizmiş gibi göstermek suretiyle, … … inşaatında kulanılmak üzere diğer davalı şirkete verdiğini, söz konusu projede müvekkilinin … için hazırladığı projelerin çoğaltılarak kullanıldığını, bu kullanıma yazılı veya sözlü iznin verilmediğini ileri sürerek, 10.000 DM maddi tazminatın, fiili ödeme günündeki … Bankası efektif satış kuru üzerinden ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 814.385 Euro’ya yükseltmiştir.
Davalı … Mimarlık ve Müşavirlik Ltd. Şti. vekili ve davalı … Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 72.106 DM x 3 = 216.318 DM’nin karşılığı 110.601,63 Euro’nun ödeme günündeki TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talep ile manevi tazminat talebinin ve ilan talebinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.