YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13539
KARAR NO : 2018/7102
KARAR TARİHİ : 15.11.2018
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/11/2014 gün ve 2009/424-2014/1090 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/03/2016 gün ve 2015/9901-2016/2987 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı … vekili ile birleşen davada davalı … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin dava dışı … Yapıcı İnş. Taah. ve San. Ltd. Şti’nin ortağı olduğunu, diğer ortakları … , … ve … öldüğünü, ortakların mirasçılarının başvurusu olmadığından genel kurul toplanamadığını ve yönetim kurulu seçilemediğinden … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/304 E., 2009/219 K. sayılı ilamı ile şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye işlemlerini yürütmek üzere davalılardan …’nun tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiğini, tasfiye memurunun şirketin yaklaşık 200.000,00 TL değerindeki iki taşınmazını diğer davalıya sattığını, 263 parselin tapudaki satış bedelinin 21.500,00 TL, 264 parselin 3.500,00 TL olarak gösterildiğini, anılan bedellerin muvazaalı olduğunu, davalı tasfiye memuru hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, yapılan satışların gerçek satış olduğu kabul edilse dahi edimler arasında büyük fark bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazların davalı … adına olan kaydının iptali ile davacının ortağı bulunduğu … Yapıcı İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. adına tesciline, taleplerinin kabul görmemesi halinde fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 25.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş,
birleşen davada, asıl davanın yargılaması sırasında taşınmazlar üzerine tedbir konulmadan önce 264 no’lu parselin davalı … tarafından …’na satıldığını öğrendiklerini ileri sürerek, 264 nolu parselin davalı … adına olan tapu kaydının iptali ile … Yapıcı İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. adına tesciline, taleplerinin kabul görmemesi halinde fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 9.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla toplam 199.248,00 TL’nin tahsilini istemiştir.
… mirasçıları …, … , … ve … vekili, müdahahale talebinde bulunarak, muvazaalı olarak satılan taşınmazların tapusunun iptali ile şirket adına tescilini, olmadığı taktirde 25.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen kararın davacı vekili, müdahiller vekili ve birleşen davada davalı … vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez asıl davada davalı … vekili ile birleşen davada davalı … vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı … vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Birleşen davada davalı … vekilinin karar düzeltme istemine gelince, HUMK 440. maddesi uyarınca karar düzeltme süresi 15 gündür. Somut olayda Dairemizin bozma ilamı birleşen davada davalı … vekiline 15/07/2016 günü tebliğ edilmiş olup, adı geçen davalı vekilince karar düzeltme süresi geçirildikten sonra, 20/09/2016 günü karar düzeltme isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durum karşısında, HUMK 440. maddesi uyarınca birleşen davada davalı … vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı … vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davalı … vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davalı …’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.