YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13491
KARAR NO : 2018/6683
KARAR TARİHİ : 25.10.2018

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2016 tarih ve 2009/376-2016/419 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekillerince istenmiş olup, duruşma için belirlenen …/…/2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı-birleşen davada davalı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı- birleşen davada davalı banka vekili, banka çalışanı olan dava dışı … …’ın bazı banka müşterilerinin hesaplarından usulsüz olarak davalı …’ın hesabına para aktarması sebebiyle bankanın zarara uğradığı gerekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 610.595,00 Euro ile 186.540,00 TL zararın şimdilik ….000 TL’lik kısmının, dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslahla talebini 640.347,… Euro ve 188.602,48 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili, asıl davada müvekkili … aleyhine açılan davanın reddini savunmuş;
birleşen davada ise davacılar Kerim ve … vekili müvekkillerinin davacı-birleşen davada davalı banka nezdinde bulunan hesaplarındaki 1.243.053,78 TL’nin müvekillerine ödenmesini talep ve dava etmişlerdir.
Birleşen davada davalı banka vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, asıl davanın kabulü ile; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, ….000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada davacı …’ın davasının kısmen kabulü ile; 98.883 TL’nin, 91.546 TL’ye …/07/2009 tarihinden, 7.337 TL’ye 18/…/2005 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine; davacı …’ın davasının kısmen kabulü ile 89.400 TL’nin 07/07/2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
(1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen davada davacı Zıynet Bayır hakkında verilen hükme yönelik taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
(…) Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davacı-birleşen davada davalı bankanın katılan, davalı-birleşen davada davacı Kerem Bayır’ın ise sanık olduğu … …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/461 Esas 2015/456 Karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada, sanık …’ın dava dışı sanık … … ile bankaya ait paraları zimmetine geçirdiği gerekçesi ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup, ceza davası henüz kesinleşmemiştir. Ceza dosyasındaki maddi vakıanın bağlayıcı olduğu nazara alınıp, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması ve kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davacı-birleşen davada davalı banka vekili ile davalı-birleşen davada davacı Kerem Bayır vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
(…) Davacı banka vekili tarafından 30.07.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 640.347,… Euro ve 188.602,48 TL’nin davalılardan tahsili talep edilmiş olup, bu ıslah dilekçesi nazara alınmadan hüküm tesisi de doğru görülmemiş, davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davacı Zıynet Bayır hakkında verilen hükme yönelik taraf vekillerinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (…) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen davada davalı banka vekili ile davalı-birleşen davada davacı Kerem Bayır’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (…) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınıp yekdiğerine verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacı …’a iadesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davada davacı …’dan alınmasına, birleşen davada peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.077,80 TL harcın davalı … A.Ş’den tahsiline …/…/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.