YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13360
KARAR NO : 2018/6968
KARAR TARİHİ : 12.11.2018
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.05.2015 gün ve 2014/437-2015/89 sayılı kararı onayan Daire’nin gün 08.06.2016 ve 2015/11282-2016/6307 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … nezdinde …’yi de kapsar şekilde 2013/89774 no’lu, “…+ŞEKİL” ibareli, 03, 05 ve 16. sınıfta yer alan ürünleri kapsayan marka tescili için yaptığı başvurunun 2010/22077 no’lu marka mesnet alınarak 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi gereğince reddedildiğini, yapılan itiraz üzerine YDİK’in itirazlarının 5. sınıftaki mallar yönünden kısmen kabulüne, 03, 05 ve 16. sınıflarda yer alan diğer ürünler yönünden ise, reddine karar verdiğini oysa, müvekkilinin markası üzerinde 03, 05 ve 16. sınıflardaki ürünler yönünden müktesep hak sahibi olduğunu, dava konusu marka tescil başvurusu ile aynı ürünleri kapsayan 2011/03687, 2011/…, 2012/…, 2013/…, 2014/…, 2007/… no’lu markaların bulunduğunu, başvurunun seri marka niteliğinde olduğunu, müvekkili markalarının dünya çapında sektörünü aşan bir tanınmışlığa sahip, toplumun hemen tüm kesimlerince bilinen, tüm dünya ve … çapında çok tanınmış, tüketiciler nezdinde ayırt edicilik kazanan bir marka vasfını taşıdığını ileri sürerek, … YDİK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.