YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13297
KARAR NO : 2016/9002
KARAR TARİHİ : 21.11.2016

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen …/05/2016 tarih ve 2016/93-2016/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında franchising sözleşmesi akdedildiğini, davalıların sözleşmede öngörülen bedeli ödememeleri üzerine aleyhlerine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekili, yetki itirazında bulunmuş ve ayrıca da borca itiraz ederek usulden ve esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece uyulan bozma uyarınca, 556 sayılı KHK’ nın 63/… maddesine göre mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili ve görevli … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık franchising sözleşmesi ile kararlaştırılan marka lisans bedelinden kaynaklanmaktadır. Sözleşmenin tarafları arasındaki uyuşmazlıkta marka sahibi tarafından mütecaviz …. kişi aleyhine açılmış bir davadan söz edilemeyeceği gibi davacının marka sahibi olması nedeniyle de somut uyuşmazlıkta mahkemenin 556 sayılı KHK 63. maddesine dayalı yetkisizlik kararı isabetli değildir. Öte yandan, taraflar arasındaki franchising sözleşmesinin …. maddesindeki; uyuşmazlık halinde … Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olacağına dair hükmün de ihtisas mahkemesi bakımından geçerli bir yetki sözleşmesi olarak kabulü mümkün değildir.
Öte yandan, TBK 89/… maddesi uyarınca para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Dava konusu uyuşmazlık lisans bedeline yönelik para borcuna ait olup, açıklanan niteliği itibariyle götürülecek borçlardan olduğundan alacaklı olduğu iddiasıyla davacı tarafından işletme merkezinin bulunduğu …’da dava açıldığına göre, mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi isabetsiz olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, …/…/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.