YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12951
KARAR NO : 2018/6450
KARAR TARİHİ : 18.10.2018
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 gün ve 2005/301 – 2013/332 sayılı kararı bozan Daire’nin 16/02/2016 gün ve 2015/9101 – 2016/1571 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı … vekili, birleşen davada davacı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, …’nin 25.05.2004 tarihli kararı ile davacı şirketin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin Fon tarafından devralındığını, 2000 yılında yönetim kurulu üyesi ve denetçi olarak görev yapan davalıların şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiklerinin 10.06.2005 tarihli denetçi raporu ile belirlendiğini, grup şirketlerine kesilen faturaların “hizmet bedeli” açıklamasından başka bir açıklama içermediğini, bu durumun Kurumlar Vergisi Kanunu’na aykırı olduğunu, yine davacı şirket adına kullanılan kredinin herhangi bir teminat aranmaksızın grup şirketi olan … Filmcilik ve Yapımcılık A.Ş’ye aktarıldığını, grup şirketinin sermaye artırımına iştirak edilmesine rağmen taahhüt edilen sermayenin geç ve eksik ödendiğini, davalıların açıklanan biçimlerde yasa ve anasözleşme ile kendilerine yüklenen görevleri gereği gibi yerine getirmediklerini, şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, şimdilik 5.100 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 29.8.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 7.988.082 TL’ye yükseltmiş, birleşen davada ise taahhüt edilen sermayenin süresinde ödenmemesi nedeniyle şirketin uğradığı zarara karşılık ıslah dilekçesi ile birlikte 409.573 TL’nin tahsili talep edilmiştir.
Davalılar …, …, …, …, … …, …, …, …, … vekilleri, asıl ve birleşen davaların zamanaşımına uğradıklarını, müvekkillerinin bir kusurları olmadığı gibi davacı şirketin zararının da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişler, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, asıl davada, davalılar … ve … yönünden tefrikine, diğer davalılar …, …, …, …, …, … yönünden davanın kısmen kabulü ile 6.857.122,50 TL’nin 25.08.2000 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istem ile birleşen davanın reddine dair verilen kararın asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri, davalılar … …, …, …, …, … ve … vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce asıl dava bakımından mümeyyiz davalılar yararına bozulmuştur.
Asıl davada davacı … vekili, birleşen davada davacı şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, birleşen davada davacı … . A.Ş. vekilinin birleşen davaya yönelik tüm, asıl davada davacı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK 440 ncı maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen asıl davaya yönelik diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Asıl davada davacı … vekilinin temyiz aşamasında verdiği 17.10.2014 tarihli dilekçesi ile HMK’nun 123. maddesi uyarınca asıl davada davalı … hakkındaki davayı geri aldıklarını bildirdiği, davalı … vekilince verilen aynı tarihli dilekçe ile davanın geri alınmasına muvafakat ettiklerinin bildirildiği, yine davacı … vekilinin temyiz aşamasında verdiği 18.12.2014 tarihli dilekçesi ile HMK’nun 123. maddesi uyarınca asıl davada davalı … hakkındaki davayı geri aldıklarını bildirdiği, davalı … … vekilince verilen aynı tarihli dilekçe ile davanın geri alınmasına muvafakat ettiklerinin bildirildiği görülmüştür.
HMK’nun 123. maddesi ile “Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Bu itibarla asıl davada davacı … vekilinin davalılar … ve … …’a yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.02.2016 tarih 2015/9101 Esas-2016/1571 Karar sayılı bozma ilamının 3 nolu bendinin sadece davalılar … ve … … yönünden HMK’nun 123. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere kaldırılmasına ve HMK’nun 123. maddesi uyarınca davalılar … ve … … yönünden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davacı … . A.Ş. vekilinin birleşen davaya yönelik tüm, asıl davada davacı … vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı … vekilinin davalılar … ve … …’a yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.02.2016 tarih 2015/9101 Esas-2016/1571 Karar sayılı bozma ilamının 3 nolu bendinin sadece davalılar … ve … … yönünden HMK’nun 123. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Kaldırılmasına ve HMK’nun 123. maddesi uyarınca davalılar … ve … … yönünden hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen birleşen davada davacı şirket … Mali …. A.Ş’den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.