YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12810
KARAR NO : 2018/35
KARAR TARİHİ : 08.01.2018
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/12/2015 tarih ve 2012/92-2015/573 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının vekili olan …n’in 10.08.2006 tarihinde müvekkili bankaya müracaat ederek 24.536,56 TL bedelli çeki, bedelinin keşidecinin hesabından davalının hesabına aktarılması suretiyle tahsil ettiğini, vekilin tüm bedeli hesaptan nakten çekmek istediğini, ancak kasanın müsait olmaması sebebiyle saat 15:27’de 10.540 TL ödendiğini, kasa durumunun müsait hale gelmesi üzerine saat 17:30’da da imza karşılığında 11.000 TL daha ödeme yapıldığını, bu esnada meydana gelen teknik bir aksaklık nedeniyle çekilen 11.000 TL’nin merkez hesabından düşmediğini, davalının bilahare bu 11.000 TL’yi de ATM’den ve şubeden parça parça çektiğini, böylece davalıya 11.000 TL tutarında fazla ödeme yapıldığını, davalının bu tutarda sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 11.000 TL’nin 10.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, vekilinin çek bedelini tahsil etmek istediğinde kendisine boş iki adet dekont imzalatıldığını, kasada tüm çek bedeli bulunmadığından 10.540 TL’nin vekiline ödendiğini, 11.000 TL’nin ise hesabına geçtiğini, bu 11.000 TL’nin de değişik zamanlarda çekildiğini, ancak aynı gün 11.000 TL’nin vekiline ödenmesinin söz konusu olmadığını, kamera kayıtlarının incelenmesinin ısrarla talep edildiği halde bu incelemenin yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının bankadaki işlemlerini vekili …n’in takip ettiği, 10.08.2006 tarihinde …n’in 24.536,56 TL bedelli çeki tahsil etmek için bankaya geldiği, çek bedelinin 10.540 TL’lik kısmını aynı gün 15.27’de …8 numaralı tediye fişi ile aldığı, kalan 11.000 TL’lik kısmı ise aynı gün saat 17.30’da 70089048 numaralı tediye fişi ile çektiği, her iki tediye fişinin ön ve arka yüzlerinde imzasının bulunduğu, imzaya yönelik her hangi bir sahtecilik iddiasının ileri sürülmediği, sadece boş dekonta imza atıldığının iddia edildiği, bilirkişi raporunda bilgisayar programlarının belli hata oranında çalıştıklarının kabul edildiğinin belirtildiği, hatanın kaynağına yönelik herhangi bir tespit yapılamadığı, bankacılık hizmetlerinde, bizzat işlem yapıldığı durumlarda banka tarafından düzenlenen belgelerin esas teşkil ettiği, hatalı işlemin kaynağı ne olursa olsun aslolan işlemin davalının vekilinin imzasıyla yapılan işlem olduğu, boş dekonta imza atıldığı yönündeki savunmanın davalı tarafından ispatlanması gerektiği, para çekimi işleminin yapıldığına ilişkin
iki dekont üzerindeki işlem saatlerinin, dekontu düzenleyen banka görevlilerinin sicil numaralarının, işlem numaralarının farklı olması ve davalının boş dekonta imza attığına yönelik her hangi bir delil ibraz etmediği de dikkate alındığında davacının haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 11.000 TL’nin ödeme tarihi olan 10.08.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 563,56 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.