YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1081
KARAR NO : 2017/2586
KARAR TARİHİ : 03.05.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2015 tarih ve 2012/593-2015/458 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı/karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, davalı ile müvekkili …’in … Enerji Ltd. Şti.’nin ortağı iken aralarındaki anlaşmazlık nedeni ile ortaklıklarına son verdiklerini, müvekkili tarafından ortaklığın devam ettiği 30.04.2012 tarihinde davalının yetkilisi olduğu … Şirketi’ nin yangın söndürme ihalesine girmesi için teminat olarak 10.000 USD’yi geri ödenmek üzere verdiğini, lakin davalının parayı ihtara rağmen geri ödemediğini, yine ortaklığın devam ettiği sürece müvekkilinin yetkilisi olduğu … Enerji Şirketi tarafından davalıya geri ödenmek üzere toplam 32.829,50 TL borç para verildiğini, bu meblağın da geri ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … adına verilen 17.940,00 TL’nin ve … Enerji adına verilen 32.829,50 TL’nin temerrüd tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, gönderilen dekontlarda … Enerji Ltd. Şti’nin yer aldığını, … yönünden davanın husumet sebebiyle reddinin gerektiğini, davacının değişik zamanlarda gönderdiği paraların yapılan anlaşma gereği olduğunu, davacı ile müvekkili arasında … Şirket ortaklığının fiilen bitmiş olup bu bağlamda 14.06.2012 tarihinde mukavele imzalandığını, bu mukavele hükümlerini davacının ifa etmemesi üzerine ihtarnameler gönderildiğini, davacının ihale katılım bedeli olarak 10.000 USD para vermediğini, yapılan ödemelerin iş proje karşılığı gizli ortaklık şeklinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiş, karşı davasında ise; davacı ile müvekkili arasında yapılan 14.06.2012 tarihli mukavele ile davacıya karşı borçlu değil alacaklı durumda olduğunu, davacının sözleşme hükümlerine uymadığını, zor kullanarak sözleşmeyi davacıya imzalatmadığını, davalı-karşı davacının … Gruptaki ortaklık hissesini mahkeme kararı ile devretmesini talep ettiğini, sözleşmedeki ödemelerin mahkeme kararı ile temerrüt tarihinden itibaren yatması gerektiğini belirterek, … Gruptaki hisselerin devrini, mukavele ile yükümlülük altına girdiği 26.750,00 TL ve 8.237 Euro ile birlikte aylık 2.000,00 TL danışmanlık ücreti ödenmesine karar verilmesini, müvekkilinin uğramış olduğu 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi olmak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Karşı davalı vekili, karşı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl dava yönünden, davacı … Ltd. Şti. tarafından davalı …’a karşı davacı şirket ticari defterlerine göre 24.202,60 TL, ayrıca 16.11.2012 tarihinde banka aracılığıyla 8.626,90 TL olmak üzere toplam 32.829,50 TL gönderdiği, kayıtlarda davalının ödemesinin görülmediğini, … Şirketi’nin bu bedeli talepte haklı olduğu, davacının ihaleye girilmesi için 10.000 USD verdiğini belirtmişse de bildirilen meblağın ihaleye girmek için davalıya verildiğine dair veya ihaleye teminat yatırıldığına dair her iki şirket defterinde de kayıt bulunmadığı, anlaşılmakla davacı …’ in davasının reddine, davacı … Enerji Tic. Ltd. Şti’nin talebinin kabulü ile 32.829,50 TL’nin 10.07.2012 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karşı dava yönünden ise 14.06.2012 tarihli sözleşmenin hisse devri sözleşmesi niteliğinde olmadığı, vaad niteliğinde olduğu, ayrıca sözleşmede devir bedeli olarak belirtilen bedelin ödenmiş olduğunun da kanıtlanamadığı, danışmanlık ücreti olarak ödenen bir miktarın da tespit olunamadığı, danışmanlık hizmetinin verildiğine dair delil de bulunmadığından karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı/karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Asıl davada, mahkemece davacı defter kaydı ve banka dekontuna göre karar verilmiş ise de davacının defterlerindeki kaydın dayanağı belge banka havale dekontu olup, havale dekontunda paranın ne için gönderildiğine ilişkin açıklama olmadığından, havalenin mevcut bir borcun ifası amacıyla yapıldığının kabulü gerekir. Bu karinenin aksini iddia eden davacı karşı davalının davalıya borç olarak gönderildiğini ve alacaklı olduğunu ispatı gerekir. Bu ilke çerçevesinde davacı karşı davalının e-posta yazışmaları da dahil tüm delilleri ve TBK. 556 maddesi birlikte değerlendirilerek, gerektiğinde yeni bir bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme neticesinde asıl davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
2- Karşı dava yönünden dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının asıl dava yönünden kabulü ile asıl davaya ilişkin kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacının karşı dava yönünden temyiz istemlerinin reddi ile karşı davaya ilişkin kararın ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.