YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10729
KARAR NO : 2018/8142
KARAR TARİHİ : 20.12.2018

MAHKEMESİ : …(KAPATILAN) ….FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR

Taraflar arasında görülen davada …(Kapatılan) ….Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/…/2014 gün ve 2011/108 – 2014/287 sayılı kararı bozan Daire’nin …/03/2016 gün ve 2015/6959 – 2016/3368 sayılı kararı aleyhinde davacı-birleşen davalarda davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin taraflar arasındaki 22/04/2008 tarihli “İşletme Lisansı Anlaşması” çerçevesinde “Little Caesars” adı altında …’de bir restoran işletme lisansı elde ettiğini, bu sözleşme uyarınca davalının kiralamış olduğu bir dükkanı, tesisatı kurulmuş, faaliyete hazır ve ruhsatları alınmış bir vaziyette teslim etmeyi üstlendiği halde davalının edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilini ruhsat alınması hukuken mümkün olmayan bir alanda faaliyet göstermeye zorlaması nedeniyle sözleşmenin müvekkilince 20/03/2009 tarihli ihtarname ile haklı nedenle feshedildiğini, müvekkilinin fesihle birlikte restoran alanını davalı kiracının hüküm ve tasarrufuna bırakarak terk ettiğini ve bu durumu davalıya bildirdiğini, restoran davalının hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu ve serbestçe girip çıkabildiği halde kötüniyetle restoranın tahliyesi için … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/372 esas sayılı dosyası ile dava açtığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 20.03.2009 tarihli ihtarname ile son bulduğunu, müvekkilinin davalı ile olan ticari ilişkisini sonlandırdığını, bu tarihten sonra müvekkilinin davalıya borçlanmasının söz konusu olmadığını, davalı müvekkili aleyhine icra takibi yaparak ….295,00 TL’nin tahsilini talep etmiş ise de müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya … 11. İcra Müdürlüğü’nün 2010/3372 esas sayılı dosyası ile takibe konu edilen ….295,80 TL miktarda borcu olmadığının tespitini, icra takibinin iptalini, %40 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiş, müvekkiline karşı açılan birleşen davaların reddini istemiştir.
Davacılar Ercan Gıda Tur. Tic. Ltd. Şti., … ve … vekili, birleşen 2011/212 esas sayılı dosyada, asıl dava ile benzer iddialar ileri sürerek davalının müvekkili aleyhine … …. İcra Müdürlüğü’nün 2009/31460 esas nolu dosyası ile başlattığı takibe konu 2009 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ayları kira borcu ve 2009 yılı Nisan, Mayıs, Haziran aylarına ait toptan satış faturalarından dolayı borcu bulunmadığını belirterek takip konusu ….600,00 TL borcu olmadığının tespitini, icra takibinin iptalini, %40 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiş, müvekkiline karşı açılan davaların reddini istemiştir.
Birleşen 2011/218 esas sayılı dosyada davacı … Tur. Tic. A.Ş. vekili, davalıya gönderilen …/03/2009 tarihli ihtarla 7 gün içinde işletmenin boş olarak teslimi istenmesine rağmen tahliye ve teslim etmeyen davalının işletme lisans sözleşmesi uyarınca günlük 1.000 EURO’dan hesaplanmak suretiyle cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin …/1 maddesi uyarınca 01/06/2009 tarihinden başlayarak muaccel hale gelen yaklaşık 500.000 EURO alacağın şimdilik ….000 EURO’luk kısmının faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Birleşen 2011/195 esas sayılı dosyada davacı … Tur. Tic. A.Ş. vekili, davalının sözleşmenin feshinden sonra ödemesi gereken 2009 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin kira bedellerini ödememesi üzerine başlatılan ….700,00 TL bedelli takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına borçlu aleyhine % 40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen 2011/222 esas sayılı dosyada davacı … Tur. Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği halde davalı … ve …’ın edimlerini gereği gibi yerine getirmeyerek müvekkilinin zarara uğramasına neden olduklarını, sözleşmenin ….4.4. maddesi ve BK’nın 110. maddesi gereği davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik ….000 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece asıl davanın kabulü ile davacının takibe konu olan ….295,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleştirilen 2011/212 esas sayılı davanın kabulü ile davacının davalıya ….600,00 TL borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleştirilen 2011/218 esas sayılı davanın ve birleşen 2011/195 esas sayılı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı-birleşen davalarda davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
(1) Asıl ve birleşen 2011/212 esas sayılı davalar taraflar arasında imzalanan işletme lisansı anlaşmasının feshi nedeniyle menfi tespit, birleşen 2011/218 esas sayılı dava, aynı sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağı, birleşen 2011/195 esas sayılı davada aynı sözleşmeye dayalı kira bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali, birleşen 2011/222 esas sayılı dava taraflar arasındaki sözleşmenin ihlali nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
… …. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2013/69E-2014/51K sayılı ilamı ile davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 2014/10756 Esas 2015/7196 Karar sayılı ilamı ile ”…Bu durum karşısında mahkemece, davacının feshinin haklı, davalının feshinin ise haksız olduğunun ve hiçbir hukuki sonuç doğurmayacağının kabul edilmesi ve sonucuna göre, davacının işbu davadaki her bir talebinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış …” denilmek suretiyle davacı yararına bozulmuş olduğuna göre, … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2013/69E-2014/51K sayılı davanın sonucunun beklenmesi gerektiğinden davacı-birleşen davalarda davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2015/6959 Esas 2016/3368 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün bu bentte açıklanan değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
(…) Bozma neden ve şekline göre davacı-birleşen davalarda davalı şirket vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen davalarda davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2015/6959 Esas 2016/3368 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün bu değişik gerekçe ile BOZULMASINA, bu bentte açıklanan değişik gerekçe ile BOZULMASINA, (…) Bozma neden ve şekline göre davacı-birleşen davalarda davalı şirket vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine,
20/…/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.