YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1039
KARAR NO : 2017/1851
KARAR TARİHİ : 28.03.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …(Kapatılan) 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/11/2013 tarih ve 2013/11-2013/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; … A.Ş’nin … adresinde kaçak su kullandığı gerekçesiyle şirket hakkında tutanak düzenlenip, … 1. İcra Müdürlüğünün 2006/292 takip sayılı dosyasıyla icra takibine başlanıldığını, borca itiraz edilmesi üzerine … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/132 Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmekle birlikte, temyiz üzerine müvekkili … lehine kararın bozulduğunu; ancak … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/03/2010 tarihli kararı ile şirketin iflasına karar verilip, yine aynı mahkemece 02/12/2010 tarihli karar ile şirketin iflasının borçlu olarak kapatılmasına karar verildiğini, bu kararın ilan edilip kesinleştirildiğini, Yargıtay’ın bozma ilamından sonra … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce 17/12/2012 tarihli tensip zaptıyla davacı vekiline şirketin iflasının kapatılması sebebiyle sicilden kaydı silinen müflis şirkete tüzel kişilik kazandırılması için iflas idaresiyle Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne husumet yöneltilerek ihya davası açılması hususunda süre verildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla … A.Ş’nin şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde müflis şirket aleyhine açılan itirazın iptali davasının sonuçlanmasından önce dava dışı şirketin iflasını borçlu olarak kapatılmasına karar verildiği, gerekçesiyle müflis şirketin ihya edilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı … Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
Dava şirket tüzel kişiliğinin ihya talebine ilişkindir. Şirketin iflas nedeniyle sicilden terkin edildiği, davacı idarenin iflas kararından önce şirket aleyhine alacak davası açtığı, tasfiye sırasında bu davanın nazara alınmadığı ve tasfiyenin gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Davalı … Müdürlüğü bu nitelikteki ihya davasında zorunlu ve yasal hasım olduğundan vekalet ücreti, yargılama harç ve giderlerinin bu davalıya da yükletilmesi doğru olmayıp bu husus bozmayı gerektirse de yeniden yargılama gerektirmediğinden mümeyyiz davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. , 4. ve 5. fıkralarındaki “davalılardan” ibaresi silinerek, yerine “davalı İflas Müdürlüğünden” ibareleri yazılması suretiyle kararın mümeyyiz davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.