YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10265
KARAR NO : 2017/3909
KARAR TARİHİ : 20.06.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2016 tarih ve 2015/893-2016/320 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirkete karşı açtığı alacak davasının … Devletinin … Mahkemesi’nin 9 O 76/06 sayılı kararı ile reddine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini ileri sürerek, yabancı mahkeme kararının tanınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, MÖHUK’da düzenlenen tanıma ve tenfiz şartlarının açık olduğunu, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, … … Eyalet Mahkemesi’nin 9 O 76/06 sayılı kararının kesinleştiğine dair ilamın onaylı tercümesinde açıklama bulunduğu, tenfiz konusu ilamın davalının …’daki avukatına tebliğ edildiği, itiraz süresi ve savunma için … Usul Kanunu’ndaki hükümlere uygun bir şekilde davalının savunma hakkı kısıtlanmadan yargılama yapıldığı, Türk kamu düzenine açıkça aykırı bir özelliğinin de bulunmadığı, tanımada zorunlu olmayan karşılıklılık şartı dışında tenfize ilişkin tüm dava şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, … … Eyalet Mahkemesi’nin 9 O 76/06 sayılı kararının tanınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.