YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9865
KARAR NO : 2015/9872
KARAR TARİHİ : 05.10.2015
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/02/2015
NUMARASI : 2014/1719-2015/169
Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/02/2015 tarih ve 2014/1719-2015/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 307329.35 sicil sayılı dosyasında işlem gören davalı kooperatife ait işyeri sigortalılarından 3400013545372 SS nolu Ahmet Akdeniz’in 24/04/2000 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, Ahmet Akdeniz’in hak sahiplerine müvekkili kurumca bağlanan gelir ve yapılan ödemelerin rücuen tahsili amacıyla İzmir 1. İş Mahkemesi’nin 2013/631 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın yapılan yargılaması sırasında davalı kooperatifin sicil kaydının 29/11/2013 tarihinde resen silindiğinin anlaşıldığını, İzmir 1. İş Mahkemesi tarafından kooperatifin ihyası ve husumetin yöntemince tevcihi için müvekkiline süre verildiğini ileri sürerek davalı kooperatifin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı İ.. M..; kooperatifin 29/11/2013 tarihinde sicil kaydının resen silindiğini, ancak İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2014/1 Esas sayılı ihya davası sonucunda verilen 11/06/2014 tarih 2014/210 sayılı karar doğrultusunda kooperatifin yeniden ihyasının yapıldığını ve 07.07.2014 tarihinde sicile resen tescil edildiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; S.S. L. Konut Yapı Kooperatifinin daha önce mahkeme kararı ile ihya edildiği, kooperatifin ihyasıyla ilgili yeniden bir karar tesisine yer olmadığı gerekçesiyle daha önce yapılan ihyanın İzmir 1.İş Mahkemesinin 2013/631 Esas sayılı dosyasını da kapsayacak şekilde yapılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, iş bu davanın daha önce tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilen davalı Kooperatif hakkında açılmış olması ve esasen davanın konusunun bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,karar düzeltme isteyen davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.