YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9858
KARAR NO : 2015/9916
KARAR TARİHİ : 05.10.2015
MAHKEMESİ : KEMALPAŞA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/10/2014
NUMARASI : 2012/363-2014/537
Taraflar arasında görülen davada Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2014 tarih ve 2012/363-2014/537 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi araç maliki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı G. Lojistik ve Uluslararası Taşımacılık Ltd. Şti. arasında “taşıyıcı mali mesuliyet sigorta poliçesi” akdedildiğini, sigortalı tarafından müşterilerinden alınan emtianın alt taşıyıcı olarak davalıya teslim edildiğini, aracın diğer davalı sevk ve idaresinde iken tek taraflı olarak trafik kazası meydana geldiğini, sigorta eksper raporu doğrultusunda belirlenen hasarın sigortalısına ibraname karşılığında ödendiğini, belirterek rücuen tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı A.. G.. vekili, G. Depoculuk İnsan Kaynakları Otomotiv Taşımacılık Akaryakıt Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ile aralarında taşıt kira sözleşmesi bulunduğunu, işveren adına taşımacılık faaliyetini şahsına ait araçla yürütülmesini sağladığını, G. Grup ile E. Sigorta arasında akdedilen sigorta poliçesinde sadece sigortalı firma adına sözleşmeli olarak çalışan ve listede belirtilen gerçek şahıslara rücu yapılamayacağının belirtildiğini, ayrıca dava konusu olayın haksız fiil niteliğinde olduğunu olayın B.-K. yolunda gerçekleştiğini, davanın Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne açılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, hasar ve kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporları ve toplanan delillere göre hasar bedelinin davacı şirketçe sigortalısına ödenmiş olduğunu ve şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu ayrıca davalı araç maliki sigorta poliçesinde belirtilen araçlara rücu edilemeyeceğini iddia etmiş ise de yapılan incelemede dava konusu aracın listede bulunmadığını belirterek davanın kabülüne karar vermiştir.
Kararı davalı A.. G.. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı A.. G.. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı A.. G.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.212,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı A.. G..’den alınmasına, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.