YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9846
KARAR NO : 2015/9876
KARAR TARİHİ : 05.10.2015
MAHKEMESİ : SAKARYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 19/11/2014
NUMARASI : 2014/622-2014/728
Taraflar arasında görülen davada Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2014 tarih ve 2014/622-2014/728 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalının dava dışı S. Plastik ve Metal San. Tic. Ltd. Şti.’den hiçbir gerekçesi olmadığı halde kapama komisyonu adı altında kesintiler yaptığını, bunun tüketici aleyhine haksız şart olduğunu ve 4077 sayılı Tüketici Kanunu’na aykırı olduğunu, müvekkilinin dava dışı şirketten olan alacağı sebebiyle, davalı şirketten olan işbu dava konusu alacağını devraldığını iddia ederek 350.000 TL’nin yasal faiziyle tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava dışı firmaya ticari krediler kullandırıldığını, taraflar arasında 4077 sayılı Tüketici Kanununun uygulanamayacağını, erken kapama komisyonunun sözleşmeye uygun olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, husumet yokluğunu savunarak davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkemece; davaya konu kredinin ticari maksatlı olduğu, bu yüzden ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiği, tüketici mahkemeleriyle yargılama usullerinin farklı olduğu, bu nedenle harçların başlangıçta tam olarak alınıp yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği, her ne kadar adliyede müstakil ticaret mahkemesi bulunmasa da belirtilen gerekçelerle görevsizlik ve dosyanın nöbetçi asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 123,60 TL temyiz başvuru harcı ile 27,70 TL temyiz ilam harcının davacıdan alınmasına, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.