YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9838
KARAR NO : 2015/10053
KARAR TARİHİ : 07.10.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/05/2014
NUMARASI : 2013/284-2014/130
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/05/2014 tarih ve 2013/284-2014/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL’nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanun’la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliye riziko sigorta poliçesi sigortalı emtianın, davalı tarafından İtalya’dan Türkiye’ye taşınması sırasında davalının kusurundan kaynaklanan nedenler ile bir kısmının hasara uğradığını, sigortalısına 8.258,34 TL tazminat ödendiğini, bu alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından taşınan emtianın hasarsız olarak teslim edildiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, CMR 30/1-2. maddesindeki ihbar şartının yerine getirilmediğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu, CMR hükümlerine göre %5’ten fazla faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya hasar gören emtianın ağırlığına ilişkin bilgileri sunması için süre verilmesine rağmen herhangi bir belge ve kayıt sunulmadığıgibi girişimde de bulunmadığı, tarafların sunmuş olduğu dosya kapsamındaki delillerin değerlendirildiği, dava dışı sigortalıya ulaşılamadığı, davacı tarafından da bu yönde bir dayanak getirilmediği, dava konusu hasarın alıcıya teslimden önce gerçekleştiği ve davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 8.258,34 TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi uygulanmasına, %40 icra inkar tazminatının koşulları bulunmaması nedenle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, nakliyat emtia sigortası kapsamında sigortalıya ödenen tazminatın davalı taşıyandan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dairemizin 22.05.2013 tarih 2012/10557 E. 2013/10633 K. sayılı ilamıyla yerinde görülmeyen ve eksik incelemeye dayalı olarak verilen mahkeme kararı bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, ancak, bozma ilamına uyulduğu halde, gereği yerine getirilmemiştir. Davalıya hasar gören emtianın ağırlığına ilişkin belge sunması için verilen sürede gerekli belgelerin sunulmadığı ve belgelerin dava dışı sigortalıda olabileceğinin bildirildiği, buna rağmen mahkemece dava dışı sigortalıdan gerekli belge ve kayıtların istenilmemiş olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda öncelikle dava dışı sigortalıya müzekkere yazılarak hasar gören emtiaya ilişkin belgelerin istenmesi ve bu belgelerin hasar dosyası ile birlikte incelenmesi, sigortalıya ulaşılamaması veya ulaşıldığı halde sigortalının belge sunmaması halinde ise hasar dosyası incelenerek hasar gören emtianın ağırlığı, cinsi, niteliği ve diğer hususiyetleri dikkate alınarak hangi miktarda eşyanın ne oranda hasarlanmış olabileceğinin tespiti ile bozma ilamı doğrultusunda CMR’nin 25. maddesine göre davalının sorumlu olacağı hasar miktarının tespiti gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.