YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9813
KARAR NO : 2015/11514
KARAR TARİHİ : 04.11.2015
MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/03/2015
NUMARASI : 2012/626-2015/135
Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.03.2015 tarih ve 2012/626-2015/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Almanya Essen Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 04.12.2006 tarih ve 18 O 254/06 sayılı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihinden sonra davalının sunduğu 09.08.2012 tarihli ibranamede belirtilen 9000 Euro’yu ödendiğine dair banka dekontu ibraz ettiği, bu ödeme miktarının dosyanın ferileriyle dahil olmak üzere itfa niteliğinde olduğundan esas ve ferileri hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yabancı mahkeme ilamının tenfizi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı tarafından sunulan “Protokol ve İbraname” başlıklı belgeye istinaden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de adı geçen belgenin 3. paragrafında eldeki dava dosyasından bahsedildikten sonra 4. paragrafında “Davacı alacaklının Türkiye’deki tenfiz davasını yürüten vekilinin yasal vekalet ücreti alacağı dahil taraflar birbirinden herhangi bir isim altında mahkeme masrafı, harç, yargılama gideri vs. talep etmeyeceklerini kabul, beyan ve taahüt ederler.” şeklindeki ibareye yer verilmiş olmakla, tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edemeyecekleri ve bu konuda sulh olduklarını belirttikleri nazara alınarak, davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerekirken, söz konusu belgedeki bu yöndeki hükümler dikkate alınmaksızın, davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.