YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/974
KARAR NO : 2015/7375
KARAR TARİHİ : 01.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/10/2014
NUMARASI : 2014/829-2014/293
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/10/2014 tarih ve 2014/829-2014/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı O.Kimya San. ve Tic. A.Ş.’nin M/V S.K. gemisi ile taşıtacağı sıvı kimyasal yükün nakliyat sigortasını yaptığını, Türkiye- İsrail taşımasında konteynırın İsrail’de tahliyesi esnasında devrildiğini, sıvı emtianın alıcıya eksik teslim edildiğini, 9.228,79 TL tutarındaki hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, rücuen tahsil amaçlı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı S. T. C.B.V’ye izafeten ve kendisine asaleten S.Tank C. İstanbul Denizcilik ve Nakl. A.Ş vekili, dava konusu taşıma ile ilgili düzenlenen konişmentoda taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların Londra Yüksek Hukuk Mahkemesi’nin münhasır yetkisine tabi olduğu ve İngiliz Hukuku’na göre çözümleneceğinin kararlaştırıldığını, buna göre Londra Mahkemelerinin yetkili olduğu itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Davalı T.-K. K.Taşımacılık ve Denizcilik A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, konişmentoda uyuşmazlıkta İngiliz Hukukunun uygulanacağının ve Londra Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiği, öncelikle asıl alacağın varlığının değerlendirilmesi gerektiği, kanuni rehin hakkının feri nitelik taşımasından bu yöndeki talebin asıl alacak için yargılama yapacak mahkemece ve uygulanacak hukuka göre belirleneceği, dava konusu uyuşmazlığın yabancılık
unsuru taşıdığı, mahkemenin yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmediği, uyuşmazlığın akdi borç ilişkisinden doğduğu, konişmentoya yetki ve uygulanacak hukuka ilişkin konulan yazılı şartın geçerli olduğu, TTK’nın 946/2 ve İİK’nın 145 ile 147. maddeleri hükümleri gereğince davalılar arasında zorunlu takip ve dava arkadaşlığı bulunduğu, milletlerarası yetkiye dair itirazın yetki itirazında bulunmayan diğer davalıyı da bağlayacağı gerekçesiyle milletler arası yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.