YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9714
KARAR NO : 2016/2405
KARAR TARİHİ : 03.03.2016
MAHKEMESİ :
TARİHİ : 25/12/2014
NUMARASI : 2012/388-2014/915
Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2014 tarih ve 2012/388-2014/915 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/03/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl davada davalı-birleşen davada davalılar vekili Av. .. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin acentası olan dava dışı şahsın acentelik sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere davalılarca verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takiplerine davalılarca itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazların iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava dışı acente … …’nin davacıya 2012 yılı itibari ile 86.050,23 TL borcu bulunduğu, davalılara muacceliyet ihtarnamesinin takip talebinden önce gönderildiği, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği, takibe konu ipoteğin üst sınır (azami meblağ) ipoteği olarak tesis edildiği, mükerrer tahsilata sebebiyet vermeyecek şekilde hüküm kurulması gerektiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.074,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı … …’nden alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.390,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar … … ve … …’nden alınmasına, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.