YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9590
KARAR NO : 2015/10114
KARAR TARİHİ : 07.10.2015
MAHKEMESİ : BAFRA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/01/2014
NUMARASI : 2012/457-2014/19
Taraflar arasında görülen davada Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/01/2014 tarih ve 2012/457-2014/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı sebze-meyvenin davalıların murisinin sevk ve idaresindeki kamyon ile nakliyesi esnasında meydana gelen kaza nedeniyle zarar gördüğünü, kaza tespit tutanağına göre % 100 kusurlu olan davalılar murisi sürücünün kaza sonucu vefat ettiğini, müvekkilinin sigortalının zararını ödediğini ancak, davalılara rücu başvurusunda bulunulmasına rağmen davalılarca ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 14.783,50 TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin murisinin nakliye sözleşmesine imza atmadığını, taşıma sözleşmesi ve hasar riskini yüklenme sözleşmesi de olmadığını, ödendiği iddia edilen fatura ve belgelerin sonradan düzenlendiğini, taşınmayan kalemlerin sahte faturalar düzenlenmesi yoluyla müvekkillerinden tazmininin istendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı olan sebze-meyvenin davalılar murisinin sevk ve idaresindeki kamyon ile nakliyesi sırasında meydana gelen kaza neticesinde zarar gördüğü, kaza tespit tutanağına göre davalılar murisinin tam kusurlu olduğu, dava konusu sebze- meyvenin olay tarihindeki değerinin 12.014,50 TL olarak tespit edildiği, olay yeri inceleme tutanağından da anlaşılacağı üzere emtianın sovtaj değerinin bulunmadığı, jandarma ekipleri tarafından kürekle kaldırıldığı, davalı tarafça fatura ve belgelerin gerçeği yansıtmadığı, sonradan düzenlendiği iddia edilmiş ise de, davalı vekili tarafından ibraz edilen 06/11/2008 tarihli dilekçede araca Sahilkent Belediyesi Toptancı Hal’inden bilirkişi incelemesinde hesaplamaya esas meyve ve sebzelerin yüklendiğinin ancak, bu miktarların kasa ağırlığı ile birlikte tartım sonucu miktar olduğunun belirtildiği, araca halden yüklenen sebze ve meyvelere ilaveten ELMİSKO Kooperatifi’nde 4.060 kg. elma yüklendiğinin de kabul edildiği, bu itibarla belgelere yapılan itirazın esasında dava konusu sebze-meyvelerin değerinin belirlenmesinde kasa ağırlıklarının düşülüp düşülmediği noktasında toplandığı, buna göre davalı tarafça da kabul edilen kooperatifte yüklenen elmadan sonra kantar fişinde aracın toplam ağırlığının 25.580 kg. olarak ölçüldüğü, yine davalı vekili tarafından dosyaya sunulan kantar fişlerine göre aracın boş ağırlığının yaklaşık 10.000 kg., meyve-sebze kasalarının dara ağırlığının 1.498 kg. olup, aracın son olarak tartıldığı kooperatif kantar fişi ağırlığından araç ve kasaların toplam ağırlığı çıkartıldığında araçta olması gereken sebze-meyve miktarının 14.082 kg. olduğu, müstahsil makbuzları ve faturalarda da sebze-meyvenin 14.095 kg. olarak belirtildiği, arada 13 kg.’lık bir fark olup, bu farkın da aracın dara ağırlığı farkı olabileceği, müstahsil makbuzları ve faturaların, kantar fişleri ile davalı tarafça kabul edilen toptancı hali kayıtları ile örtüştüğünden davalı tarafın sadece bir ihtimal hesabına dayalı belgelere ve taşınmayan ürünlerin bedelinin istendiğine ilişkin itirazının yerinde olmadığı, davalı tarafça sebze-meyvelerin ağırlıklarının kasa ile ölçüldüğü iddia edilse de, 17/03/2008 tarihli hal faturasında ağırlıkların sebze ve meyvenin safi ağırlığı olduğunun belirtildiği, yine kooperatif kantarında da elmanın ağırlığının 4.060 kg. olduğunun belli olduğu, dava konusu emtianın tam niteliğinin net olarak bilinmediği ve bilirkişi heyeti tarafından da ortalama bir fiyat belirlenmiş olup, belirlenen bedellerin fahiş bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 12.014,50 TL’nin 15/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 615,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.