YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9582
KARAR NO : 2015/9921
KARAR TARİHİ : 05.10.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 51. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/05/2014
NUMARASI : 2013/358-2014/191
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/05/2014 tarih ve 2013/358-2014/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait M. M. gemisine verdiği elektrik hizmeti bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kullanılan elektriğin usulünce fiyatlandırılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davalının davacı kuruluşun uyguladığı elektrik hizmetleri tarifesinin hukuka aykırı olduğu ve ancak B. tarifesine göre ücret tahakkuk ettirilebileceğini savunduğu, ancak sermayesinin tamamının Türkiye Cumhuriyeti Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığına ait olan ve mali denetimi Sayıştay tarafından yapılan davacı kuruluşun elektrik hizmeti verip veremeyeceği, elektrik hizmeti vermesinin Elektrik Piyasası Kanuna aykırı olup olmadığı, davacı kuruluşun lisansının bulunup bulunmadığı hususlarının ancak idare mahkemelerinde değerlendirilebileceği, dolayısıyla davalı tarafın uygulanan elektrik hizmetleri tarifesinin hukuka aykırı olduğu savunması dinlenemeyeceği, davacı kuruluşun, tahakkuk tarihine göre mer’i olan 2004 senesi Liman Hizmetleri Tarifesinin 4.6 maddesine göre ücret tahakkuk ettirdiği, keşfen yapılan inceleme üzerine başka şirketlere de aynı tarife gereğince ücret tahakkuk ettirdiğinin saptandığı, kar amacı güden bir kuruluş olan davacının kanun, tüzük, yönetmelik ve talimatlarda belirtilen esaslar dahilinde düzenlediği 2004 yılı Liman Hizmetleri Tarifesine göre 0,50 USD elektrik birim fiyatı üzerinden ücret tahakkukunun tarifeye uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.597,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının katılma yoluyla temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.