YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9454
KARAR NO : 2015/9844
KARAR TARİHİ : 05.10.2015
MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/12/2014
NUMARASI : 2014/1318-2014/362
Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.12.2014 tarih ve 2014/1318-2014/362 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi yargılamanın yenilenmesini isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Yargılamanın yenilenmesini isteyen vekili, müvekkilinin Ö. Oto. San. Tic. A.Ş.’nin denetçiliğini yaptığı döneme ilişkin şirket ortaklarından T.. Ö.. tarafından şirket yönetim kurulu üyeleri ve denetçisi olan müvekkili aleyhine sorumluluk ve kar payı ödenmesi davası açıldığını, Konya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/78 Esas, 2013/264 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama neticesinde toplam 2.649.534,44 TL’nin müvekkiliyle birlikte diğer davalılardan tahsiliyle dava dışı şirkete ödenmesine karar verildiğini, müvekkilince temyizden feragat edilmesi üzerine kararın müvekkili yönünden kesinleştiğini, ancak müvekkilinin 73 yaşında olduğunu, dava sırasında ve temyizden feragat ederken iradesinin fesada uğratıldığını, davacıyla diğer davalıların kardeş olduğunu, davacının esasen alacağı müvekkilinden tahsile yöneldiğini, müvekkilinin dava sırasında yönetici olan diğer davalılarla aynı vekil tarafından temsil edildiğini, menfaatleri zıt olan tarafların aynı vekil vasıtasıyla temsilinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Konya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/78 Esas, 2013/264 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; yargılamanın yenilenmesi istenen dosyada kararın Konya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimi Mehmet Özdemir tarafından verildiği, yargılamanın yenilenmesi davası açılması sonrasında bu mahkemenin işlerinin ½ olacak şekilde paylaştırılıp hakim Mehmet Ö. ve . tarafından yürütüldüğü, sonrasında adı geçen mahkemenin kapatılarak Hakim tarafından bakılan işlerin Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne Hakim tarafından bakılan işlerin ise Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne devredildiği, dava dosyasının çift numaralı olması nedeniyle Hakim uhdesinde iken Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne devredildiği, bu mahkemece verilen 27.11.2014 tarih, 2014/842 Esas, 2014/397 Karar sayılı ilam uyarınca dosyanın sehven Hakim tevzi edildiği ve bu nedenle Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne devredildiği, esasında yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulan dosyanın kararının Hakim tarafından verildiği, bu hakim tarafından bakılan dosyaların ise Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne devredildiği, ½ yetkiyle çalışılan yerlerde ilk kararı veren hakiminin veya onun yerine bakacak hakimin yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendireceği gerekçesiyle Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderildiği, 6100 sayılı yasanın 378. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebinin kararı veren mahkemece inceleneceğinin belirtildiği, Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin işbölümü ilişkisi olduğu, yargılamanın yenilenmesine ilişkin talebin tevzi sırasında Hakim İbrahim Ünal’a düştüğü, sonrasında onun tarafından bakılan dosyanın Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne devredildiği gerekçesiyle davaya bakma hususunda Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili ve görevli olduğuna, kararın kesinleşmesi sonrasında dosyanın yetkili ve görevli Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, yargılamanın yenilenmesini isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, yargılanmanın yenilenmesini isteyen vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, yargılanmanın yenilenmesini isteyen vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.