YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9437
KARAR NO : 2016/162
KARAR TARİHİ : 12.01.2016
MAHKEMESİ : . 12. A MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2005/420-2013/571
Taraflar arasında görülen davada 12.A Mahkemesi’nce verilen 28/11/2013 tarih ve 2005/420-2013/571 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı B.. İ.. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/01/2016 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile arasında nakliyat abonman sigorta poliçesi düzenlendiğini, bu kapsamda sigortalanan bu malların davalı H.. S..’in sürücüsü olduğu araca yüklendiğini, ancak emtianın teslim edilmesi gereken yerlere gitmediğini, bu davalı tarafından diğer davalılara satılarak elden çıkarıldığını, nitekim davalılar hakkında kamu davası açıldığını, sigortalıya müvekkili tarafından 28/12/2004 tarihinde 33.227 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin davalılardan tahsili gerektiğini ileri sürerek ödenen miktarın davalılardan 28/12/2004 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı B.. İ.., malların çalıntı olduğunu bilmediğini, spot piyasadan ortağının E.. G..’ü tanıdığını ve bu vesile ile 65.000 TL ödeyerek satın aldığını, ayrıca bir kısım malların tarafından iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı H.. A.., malların hırsızlık malı olduğunu bilmediğini, malları depoya koyduğunu, polisler tarafından yapılan baskın sonucunda malların geri alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı H.. S.. davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayla ilgili olarak davalılar E.. G.., B.. İ.. ve İ.. Y..’nun isnat edilen eylemler sabit olduğundan cezalandırılmalarına karar verildiği ve kesinleştiği, ceza mahkemesince belirlenen maddi vakıaların hukuk hakimini de bağlayıcı nitelik taşıdığı, bu itibarla hakkında beraat kararı verilen davalılar dışındaki davalıların zarardan sorumlu bulundukları gerekçesiyle davalılardan H.. A.., A.. A.. ve A.. U.. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar H.. S.., E.. G.., B.. İ.. ve İ.. Y.. hakkında açılan davanın kabulü ile 33.227 TL alacağın ödeme tarihi olan 28/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar H.. S.., E.. G.., B.. İ.. ve İ.. Y..ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı B.. İ.. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı B.. İ.. vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak davalı B.. İ.. vekili, dava konusu malların yapılan ceza soruşturması çerçevesinde bulunarak sigortalı şirketin yetkilisine teslim edildiğini, ortada tazmin edilmesi gereken bir zarar olmadığını savunmuştur. Gerçekten de dosyaya sunulan 11/11/2004 tarihli tutanakta, B.. İ.. ve İ.. Y..’nun yer göstermesi sonucu H.. A..’ın iş yerinde yapılan aramada “Sağra” markalı tutanakta miktarları belirtilen çeşitli ürünlerin zaptedilmiş olduğu belirlenmiş, ayrıca 12/11/2004 tarihli tutanakta da zaptedilen 507 koli ürünün sigortalı bölge sorumlusu M.. D..’e teslim edildiği imza altına alınmıştır. Bu itibarla mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulmaksızın ve dava konusu malların sigortalıya iade edilip edilmediği araştırılmaksızın eksik inceleme sonucu hüküm kurulması doğru bulunmamış, hükmün bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı B.. İ.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı B.. İ.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı B.. İ..’ye iadesine, 12/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.