YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/93
KARAR NO : 2015/5136
KARAR TARİHİ : 13.04.2015
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkeme- si’nce verilen 22.10.2014 tarih ve 2014/15-2014/311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanak- ları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli tanınmış “…” ibareli ve “…” esas unsurlu markaların bulunduğunu, davalı şirketin “…” ibaresini esas unsur aldığı 2011/40546 sayılı “…” ibareli marka başvurusu yaptığını, müvekkilinin başvuruya itirazının davalı Kurumun …’nca nihai olarak reddedildiğini, ancak “…” ibaresi üzerinde müvekkilinin önceye dayalı hak sahibi olduğunu, başvurunun tescili halinde seri marka intibaının doğacağını, iltibas tehlikesinin meydana geleceğini ileri sürerek davalılardan … …’nun 2013-M-6637 sayılı kararının iptalini, 2011/40546 sayılı başvurunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, başvuruya konu “…” ibaresinin ayrılarak okunamayacağını, mal ve hizmetlerin farklı olduğunu, iltibas tehlikesinin meydana gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının “…” ibareli başvurusunun davacının “…” esas unsurlu markalarından yeterli ayırdediciliği sağlamadığı, taraf işaretlerinin kapsadığı 35. sınıf hizmetlerin örtüştüğü, diğer ürünlerin ise aynı türden olmadığı, bu mal ve hizmetler açısından iltibas tehlikesinin doğmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, … …’nın 2013/M-6637 sayılı kararının 35. sınıf hizmetler bakımından iptaline, sair yönlerden iptal isteminin reddine, davalı başvurusu marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı … vekilinin ayrı ayrı tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.