YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9181
KARAR NO : 2015/11875
KARAR TARİHİ : 11.11.2015
MAHKEMESİ : ELBİSTAN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 06/01/2015
NUMARASI : 2012/837-2015/4
Taraflar arasında görülen davada Elbistan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/01/2015 tarih ve 2012/837-2015/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 03.02.2011 tarihinde Elbistan İlçesi’nde öğretmen olarak göreve başladığını, kurumunun maaş sözleşmesi yaptığı davalı Banka’da zorunlu olarak vadesiz mevduat hesabı açtırdığını, Şubat 2011-Aralık 2011 döneminde bütün gelirlerinin dörtte birine davalı banka tarafından bloke konulduğunu, maaşında başkaca haciz kesintilerinin de bulunduğunu, uygulamanın hukuki dayanağının bulunmadığını, 2012 yılı Ocak ayı itibarıyla sözleşmenin sona ermesi üzerine hesabını kapatmak istediğinde, davalının bu talebini reddettiğini ileri sürerek, hesabında birikmiş 4.718,00 TL’nin en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama aşamasında faiz talebini yasal faize çevirmiştir.
Davalı yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, Elbistan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ile davalı Banka şubesi arasında imzalanan maaş protokolü gereğince davalı Banka nezdinde maaş hesabı açıldığı, davalı tarafından bu hesaptan kredi kartı borcuna mahsuben kısım kısım resen kesinti yapıldığı, davacının yapılan kesintilere muvafakatinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 4.718,00 TL üzerindeki blokenin kaldırılarak davacıya iadesine, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı Banka tarafından davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve hesapta biriken paranın iadesi istemine ilişkindir. Davalı Banka cevabi yazısında, blokenin kredi riski sebebiyle konulduğunu savunmuş ve yazıya ekli hesap dökümünde bloke açıklaması olarak ”müşteri risk takip blokesi” ibaresine yer verilmiş ise de, dosya münderacatında taraflar arasında akdedilmiş bir kredi sözleşmesine rastlanmamıştır. Bu itibarla mahkemece yapılması gereken, konulan blokeye dayanak oluşturan sözleşmenin dosyaya temininin sağlanması, ardından sözleşmede davacının maaş hesabına bloke konulmasına imkan sağlayan bir düzenleme bulunup bulunmadığının tespiti, bulunması halinde davacının başkaca borçlarından dolayı maaşı üzerinde icra kesintisi olup olmadığı da gözetilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi olup, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı Banka yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı Banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı Banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.