YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9106
KARAR NO : 2015/9885
KARAR TARİHİ : 05.10.2015
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/02/2015
NUMARASI : 2015/218-2015/218 D.İŞ.
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2015 tarih ve 2015/218-2015/218 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, N.. T..’e kullandırılan ve Y.. Y..’un müşterek borçlu- müteselsil kefili olduğu kredinin geri ödenmediğini, kefilin esnaf ve sanatkarlar odası kaydı bulunduğundan eşinin muvaffakatının aranmayacağını ileri sürerek 17.415,62 TL alacak için borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, asıl borçlu ve kefile ihtarnamenin tebliğ edildiği, kredi sözleşmesinin 6098 Sayılı TBK’nın yürürlük tarihinden sonra yapıldığı, kefilin evli olduğu, gerek sözleşme tarihinin kefil tarafından elle yazılması, gerekse eşin rızasının bulunması hususlarının kefalet sözleşmesinin kurucu ve emredici hükümleri olarak düzenlendiği, dosya kapsamında bu unsurların yerine getirildiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle 18.415,62 TL borcu karşılayacak şekilde asıl borçlu N.. T..’ün menkul ve gayri menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, kefil Y.. Y.. hakkındaki ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kefalet sözleşmesinin 01.04.2013 tarihinde imzalanmasına ve alacaklı Banka’nın dayandığı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 584/son maddesinin sözleşme tarihinden sonra 11.04.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olmasına göre ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararı verilmesini isteyen (alacaklı) Banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.