YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/909
KARAR NO : 2015/11657
KARAR TARİHİ : 05.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 37. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/07/2014
NUMARASI : 2013/331-2014/150
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/07/2014 tarih ve 2013/331-2014/150 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/11/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ……… ile davalı vekili Av. O.. A.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin nakliye hizmeti verdiğini, davacı ile dava dışı …………….. San. Tic. A.Ş. arasında yapılan ticari alım satım neticesinde …………. San. ve Tic. A.Ş. yetkilileri tarafından müvekkili kooperatife keşidecisi davalı A.. Ş.. olan 30/11/2008 keşide tarihli, İstanbul keşide yerli, ……… çek nolu …… TAŞ Kasımpaşa/İstanbul Şubesi’ne ait 50.000,00 TL bedelli çekin ciro edilerek verildiğini, ancak söz konusu çekin karşılığının bulunmadığını, yasal süreler içerisinde icrai işlemlere girişilip netice alınamadığını, Yatağan İcra Hukuk Mahkemesi’nce çekin zaman aşımına uğramış olduğuna karar verildiğini, davalının dava konusu çek sebebiyle sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek; çek bedeli olan 50.000,00 TL’nin 30/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, taraflar arasında bir ticari ilişkinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı aleyhine 12/3/2009 tarihinde icra takibi yapıldığı, takip dosyasında son işlemi takiben 6 ay sonrası olan 12/09/2009 tarihine kadar işlem yapılmadığından çekten kaynaklanan kambiyo senedine dayalı takip hakkının bu tarihte sona erdiği, davacının alacak hakkının 12/09/2009 tarihine 1 yıl ilavesi ile 12/09/2010 tarihinde zaman aşımına uğradığı, davanın ise 12/10/2012 tarihinde açıldığı gerekçesiyle; davanın, davalının zaman aşımı def’inin kabulü nedeni ile usülden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet harcının davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.