YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9052
KARAR NO : 2016/2698
KARAR TARİHİ : 10.03.2016
MAHKEMESİ : ….2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/10/2014
NUMARASI : 2013/6-2014/267
Taraflar arasında görülen davada ….2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2014 gün ve 2013/6 – 2014/267 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/04/2015 gün ve 2015/1163 – 2015/5134 sayılı kararı aleyhinde davalı …. …. …. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, … nezdinde ve bir çok ülkede müvekkili adına tescilli “….” ibareli markaların bulunduğunu, bu ibarenin Özel/01477 sayı ile davalı Kurum tarafından da tanınmış marka olarak korunma altına alındığını, müvekkilinin ciddi yatırımlarla markayı tanınmış hale getirdiğini, davalı …. …. ….’nin 2011/28608 sayılı “….” markasının 20 ve 6. sınıflarda tescili için başvurduğunu, yaptıkları itirazın … YİDK’ca nihai olarak reddedildiğini, ancak başvurunun tescili halinde seri marka intibaının uyanacağını, haksız yararlanmaya ve müvekkilinin markasının ayırdediciliğinin zedelenmesine sebep vereceğini, taraflara ait işaretler arasında benzerlik bulunduğunu, karıştırılma ve iltibas halinin doğduğunu, 8/4 maddesindeki koşulların gerçekleştiğini ileri sürerek … YİDK’nın 2012-M-3410 sayılı kararının iptalini, dava konusu başvurunun tescili halinde terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, … YİDK’nın 2012/M-3410 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2011/28608 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı …. …. ….vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı … … …vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı …. …. ….vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.