YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8917
KARAR NO : 2015/9870
KARAR TARİHİ : 05.10.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 25. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/03/2014
NUMARASI : 2011/257-2014/102
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 25. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/03/2014 tarih ve 2011/257-2014/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 28/09/2005 tarihli acentelik sözleşmesinin bulunduğunu, davalının bu sözleşme kapsamında prim tahsil ettiğini ve 83.780,00 TL’yi uhdesinde tutarak müvekkili sigorta şirketine aktarmadığını, bunun üzerine Beyoğlu 10. Noterliğinin 03/11/2009 tarihli ihtarı ile sözleşmenin feshedildiğini ve borcun ödenmesi istemini içeren 06/11/2009 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, buna rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için Şişli 5. İcra Müdürlüğü’nün 2009/43144 E. sayılı dosyası ile davalıya karşı ilamsız takip yapıldığını, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazın iptalini, %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin davacı tarafından 03/01/2009 tarihli ihtarla feshedildiğini, müvekkilinin tüm poliçe bedellerini davacı şirketin hesabına kredi kartı, havale, EFT ve ATM’den kartsız işlem yoluyla yatırdığını, müvekkilinin kazandığı komisyonlarının tam olarak ödemesinin yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki 28/09/2005 tarihli acentelik sözleşmesi gereği davalının davacı sigorta şirketinin acentesi sıfatıyla faaliyette bulunduğu, sözleşmedeki tahsilat prensiplerinin ihlal edilmesi nedeniyle sözleşmenin davacı tarafından feshedilip davalının azledildiği, sözleşmeye göre davalının tahsil ettiği primleri davacı hesabına aktarmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 83.623,32 TL alacaklı olduğu, Kumluca 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/87 E sayılı dosyasında da aynı miktarda davacının alacaklı olduğunun saptandığı, davalının temerrüde düştüğü tarihten icra takip tarihine kadar 22 günlük temerrüt faizinin 459,92 TL olduğu, davacının işlemiş faizle birlikte toplam 84.083,65 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davalının icra dosyasındaki itirazının bu miktar için iptaline, alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.307,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.