YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8913
KARAR NO : 2015/10113
KARAR TARİHİ : 07.10.2015
MAHKEMESİ : IĞDIR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/02/2014
NUMARASI : 2013/688-2014/105
Taraflar arasında görülen davada Iğdır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2014 tarih ve 2013/688-2014/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kredi müşterilerinden davalı şirket tarafından kullanılan kredilerin teminatını oluşturması için mülkiyeti davalı S.. D..’a ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, davalı şirketin borçlarının ödenmesi ve teminatında bulunan ipoteğin temlik edilmesi hususunda davalı Y.. Y.. ile anlaşma sağlandığını, bu anlaşma neticesinde davalı Y.. Y..’ın, davalı şirketin borcunu ödeyerek kapattığını, müvekkilinin de davalı şirketten olan tüm hak ve alacakları ile taşınmaz üzerindeki ipotek hakkını davalı Y.. Y..’a temlik ettiğini ancak, müvekkilinin taşınmaz üzerindeki ipoteği sehven fek ettiğini, ipoteğin yasaya aykırı ve yolsuz olarak fek edildiğini ileri sürerek, ipoteğin yeniden tesisini talep ve dava etmiştir.
Davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekili, husumet itirazında bulunmuş, ipoteğin davacının talebine istinaden kaldırıldığını ve yeniden tesis edilebilmesi için taşınmaz malikinin muvafakatinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı S.. D.., davacının hukuki yararının bulunmadığını, davalı şirketin borcuna karşılık verilen ipoteğin borcun ödenmesi ile devamını gerektiren bir durum olmadığını, davacı tarafından ipoteğin fek edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Y.. Y.. vekili, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taşınmaz üzerine ipotek konulmasının yeni bir işlem olup, malikinin muvafakatıyla mümkün olduğu ve Tapu Sicil Müdürlüğü’nce yapılacak başka bir işlem olmadığı gerekçesiyle, bu davalı yönünden davanın husumetten reddine, davalı şirket yönünden, davacıya olan borcunun davalı Y. Y. tarafından ödenerek kapatıldığı ve artık davacı ile davaya
konu ipotekle bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle, işbu davalı hakkındaki davanın da reddine, diğer davalılar yönünden ise, taşınmaz maliki S.. D..’ın davaya muvafakat etmediği, ipoteğin devamında yararı bulunan diğer davalı Y.. Y..’ın da davanın reddini talep ettiği, HMK’nın 114/h maddesine göre hukuki yarar dava şartı olup, lehine ipotek tesis edilecek olan davalı Y.. Y..’ın bu yönde herhangi bir talebi ya da muvafakatı olmadığı ve davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.