YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8912
KARAR NO : 2015/12048
KARAR TARİHİ : 16.11.2015
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/10/2014
NUMARASI : 2013/345-2014/774
Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/10/2014 tarih ve 2013/345-2014/774 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı Şirket aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle Adana 5.İcra Müdürlüğü’nün 2009/11594 sayılı dosyasına, açılan menfi tespit davası nedeniyle tedbir uygulanmak üzere 24.500,00 TL teminat yatırıldığını, daha sonra Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15.12.2011 tarih, 2011/364 E., 2011/114 K. sayılı ilamı ile müvekkili şirketin tasfiyesine karar verildiğini, şirket adına icra dosyasına yatırılan teminatın, davalı tarafça 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararının kesinleşmesine müteakip çekildiğini oysa şirketin tasfiye sürecine girmesiyle birlikte davalının yetkisinin sona erdiğini ve davalının işleminin hukuka aykırı olduğu kanaatiyle 24.500,00 TL asıl alacak tutarının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan ve Adana 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/4524 E. sayılı dosyası üzerinden devam eden icra takibine davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı Şirket tüzel kişiliğinin devam etmesi nedeniyle davanın ticari dava niteliğinde olduğunu bu nedenle iş bölümü itirazlarının kabulü ile davanın yetkili ve görevli Adana Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, ayrıca davanın icra takip dosyasından çekilen paranın iadesi olması nedeniyle icra takip işlemlerine göre iadesinin istenmesi gerektiğini dava konusu paranın şirkete ait olmayıp müvekkilinin şahsına ait olduğundan teminat iadesi işleminin de şirket adına değil müvekkili adına yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı Şirket’in defterlerinin incelenmesinde dava konusu Adana 5. İcra Müdürlüğü’nün 2009/11594 numaralı icra dosyasına yatırılan 24.250,00 TL tutar ile ilgili şirketin yasal defterlerinde ödeme ile ilgili kayıtlara rastlanılmadığı, 12/08/2010 tarihinde yatırılan 24.250,00 TL için düzenlenen tahsilat makbuzunun açıklama bölümünde davalı F.. D.. tarafından yatırılan açıklamasının olduğu, şirket defterlerinin incelenmesinde şirketin kasasında para olmaması sebebiyle bu tutarın şirket tarafından yatırılmasının olanaksız olduğu, bu haliyle dava konusu Adana 1 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/592 Esas sayılı dosyasında yatırılan teminat bedelinin şirket kayıtlarında bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.