YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8883
KARAR NO : 2015/13461
KARAR TARİHİ : 14.12.2015
MAHKEMESİ : … … .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/04/2014
NUMARASI : 2013/145-2014/86
Taraflar arasında görülen davada … … … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/04/2014 tarih ve 2013/145-2014/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden … … ‘nun , davalı … … ‘nın %95 ve dava dışı … …’nın %5 hisselerini şirketin 10/12/2010 tarih ve 2010/1 sayılı Ortaklar Kurulu Kararı ile … 7. Noterliği’nin 18437 yevmiye no’lu ve 09/12/2010 tarihli ”Hisse Devir Sözleşmesi” ile cem’an 500.000 TL bedelle … … Mensucat San. ve Tic. Ltd. Şti’nin hisselerini satın alındığını, %5 lik hisseyi de eşi … … adına aldığını, satış bedeli olarak tayin edilen 500.000 TL bedelin ise her ne kadar noter Sözleşmesi ‘nde nakden ödendiği belirtilmekte ise de; tarafların yıllara varan tanıdıklık ve ortaklıkları nedeniyle işbu şirketin hisse devir işlemleri yapılıp, şirket adına çek alındığında ise bu şirketin çeklerinin teminat olması mukabilinde nakden ödenmesi hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, müvekkili … … ‘nun sözlü akide uygun olarak … … Mensucat San. ve Tic. Ltd. Şti. Adına …/… Şubesi’ nde USD dolar hesabından Çek Karnesi alınca 800.000 USD dolarlık teminat çeklerini düzenleyerek teslim ettiğini, şirket hisselerine karşılık gelen 500.000 TL ‘i teminatların günü gelmeden ödendiğini, bakiye kalan miktar ödenerek davalıdan teminat çeklerin tamamı istendiğinde çekleri tahsile koymakla tehdit ettiğini ileri sürerek, çeklerin bedelsizliği ile iadesine,fazla ödemenin istirdadına, 18 adet 600.000 USD çeklerden kalan 16 adetinin iadesine, davacı … …’nun kefil olarak imzaladığı çeklere ilişkin borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin istirdat ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların müvekkiline olan borçları toplamının 500.000 TL değil, 800.000 USD olduğunu, davacıların 17/05/2011 tarihli protokole karşı ikrah iddialarının bulunmadığı ve bu sözleşmenin davalıların kendi hür iradesi ile imzalanmış olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 29 ve 30. maddesinde belirtilen ikrahın şartları yerine gelmediği ve ikrahın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.