YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8823
KARAR NO : 2015/9735
KARAR TARİHİ : 01.10.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 23. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/02/2013
NUMARASI : 2012/80-2013/10

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 23. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/02/2013 gün ve 2012/80 – 2013/10 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/10/2014 gün ve 2013/11689 -2014/15919 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ING Bank A.Ş. bünyesine katılan Y.A.Ş’nin Eskişehir Şubesi nezdinde mevduatını değerlendirmek istediğini, bu maksatla bankaya başvuru yaptığını ve banka çalışanlarının off shore hesaplarının daha karlı olduğu yönünde müvekkilini ikna ederek paranın bu hesaba yatırılmasını sağladıklarını ve müvekkiline makbuz ve hesap cüzdanı verdiklerini, off-shore şirketinin paravan olarak kurulduğunu, bankalara olan güvenin ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, off shore şirketi ile banka arasında organik bağ bulunduğunu, müşterinin kasten yanlış yönlendirildiğini, paranın banka hesabında hiçbir zaman çıkmadığını ve B. Grubu Şirketleri’ne usulsüz kredi olarak verildiğini, bankanın sebepsiz zenginleştiğini ve sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 47.706 TL’nin bankaya yatırıldığı tarih olan 25.11.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı TMSF vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ING Bank A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 47.706 TL’nin 25.11.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar davalı ING Bank A.Ş. vekili ve borcu üstlenen TMSF vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.
Bu kez davalılardan Banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka’ya iadesine, 01/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.