YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8764
KARAR NO : 2015/9924
KARAR TARİHİ : 05.10.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/04/2015
NUMARASI : 2014/256-2015/343
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2014/256-2015/343 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile T.’da yerleşik K. F. M. Co. Ltd. şirketinden peşin ödemeli olarak satın aldığı bir konteynır dolusu bir takım freze tezgahı cinsi eşyanın T. Limanından M. Limanına deniz yoluyla getirilmesi için taşıma işleri komisyonculuğu yapan davalı firmayla anlaştığını, bu anlaşmaya göre navlun ve demoraj ücretlerini ödemesine rağmen malın teslim edilmediğini, müvekkiline devrinin yapılmadığını, fazladan navlun ve demoraj ücreti istenip ek fatura düzenlenerek yeni ücret talebinde bulunduklarını ileri sürerek, eşyanın müvekkiline ait olduğunun tespiti ile devrine karar verilmesini ve davalıya bu taşıma işleminden dolayı borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile bir taşıma anlaşmalarının bulunmadığını, dava konusu malların T.-M.-İ.’a gönderilmesi için B. Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti, B. G.Lojistik Hizmetleri ve Dış Ticaret M.D.ile anlaşmaya varıldığını, malların sorunsuz bir şekilde kendileri tarafından M.Limanına getirildiğini malların varışı ile ilgili bu iki firmanın bilgilendirildiğini ancak malzemelerin M. Limanına varmadan önce ihracatçı tarafından malların teslim edilmemesi talimatı verildiğini, bilahare 09.11.2013 tarihinde malların teslim edilebileceği bilgisinin verildiğini, bu süre zarfında ve halen de ihracatçı tarafından kendilerine herhangi bir orijinal belge sunulmadığını, B.Gümrük Müşavirliği ve B.Lojistik tarafından dava konusu malların İranlı firma ile anlaşmazlıkları olduğu paranın tamamının alınmadığı gerekçesi ile gümrükte bekletme talimatı verildiğini, davacı firma ile bir anlaşmalarının bulunmadığını, muhatap olan firmanın B. Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti, B.G.Lojistik Hizmetleri ve Dış Ticaret M. D.olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, deniz yoluyla yapılan taşımaya ilişkin davacı taleplerinin Denizcilik ve İhtisas Mahkemelerince değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve talep halinde İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.