YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/876
KARAR NO : 2015/8495
KARAR TARİHİ : 18.06.2015
ESAS NO : 2015/876
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/02/2013
NUMARASI : 2007/575-2013/39
Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2013 gün ve 2007/575-2013/39 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 25/09/2014 gün ve 2013/11038-2014/14614 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, 29/07/1996 tarihli 10.000,000.000 TL bedelli, 29/07/1996 tarihli, 5.000.000.000 TL bedelli, 02/07/1997 tarihli 3.000.000 DEM bedelli ve 25/06/1998 tarihli 1.500.000 DEM bedelli Genel Kredi sözleşmeleri ile davalı K.Makine Sanayi ve Tic. A.Ş’ye kredi kullandırıldığını, sözleşmelerde davalılardan O.. A.., H.. Ö.., A.. E.. ve K. Kağıt Amb. San. Ltd. Şti’nin müteselsil kefil olduğunu, ayrıca ortakları F.. K.. ile K. Makine Sanayi ve Tic. A.Ş. olan Konsan Kağıt Ambalaj Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’ye de 15/03/1999 tarihli 1.500.000 DEM bedelli ve 26/04/1996 tarihli 52.500.000.000 TL bedelli krediler kullandırıldığını, bu sözleşmelerde de O.. A.., H.. Ö.. ve F.. K..’in müteselsil kefil olduklarını, bu davalılara kullandırılan kredilerin geri dönmediğini, davacı banka alacağının, K. Makine Sanayi ve Tic. A.Ş’den 10.451.305,90 YTL’na, davalı K. Kağıt Amb. San. Tic. Ltd. Şti’den alacağın 1.964.421,76 TL’ya ulaştığını ileri sürerek toplam 12.415.727,66 TL banka alacağının 13/06/2007 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte bu davalılardan tahsiline, davalılardan O.. A.. adına kayıtlı İ., K., K. Mah. .. Ada,.. Parselde kayıtlı 5. Kat 13 nolu bağımsız nolu taşınmazın kredi sözleşmelerde kefil bulunmayan eşi L.. T.. (A.)’a satışının muvazaalı olduğundan tapu kaydının davacı banka tarafından cebri icra yapabilmek yetkisi ile birlikte tashihine, aynı şekilde borçlu davalı şirketlerle organik bağ içinde bulunan davalı Ü. A. Kimyevi Mad. Kağıt Amb. San. Tic. Ltd. Şti’ye ait İ., T.İlçesi, A. Köyü, K.mevkii, ..parsel sayılı taşınmazın da tapu kaydının muvazaa nedeniyle cebri icra yapabilmek üzere tashihine, borçlu davalı şirketlerle ortaklık yapısı itibari ile organik bağ içinde olan tüm davalıların tespit edilecek tüm malları yönünden (gerçek maliklerinin O.. A.., A.. E.., H.. Ö.. ve F.. K.. olması nedeniyle) kayıtlarının düzeltilmesine ve davacıya cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece alacak davasının kısmen kabulü ile 8.970.728,61 TL’nin 13/06/2007 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte K. Makine A.Ş, K. Amb. Ltd. Şti, O.. A.., A. E., H. N. Ö. ve F.. K..’den tahsiline, davacının muvazaaya dayalı tapu iptali davalarının reddine, davacının tespit edilecek sair mallarının K. Makina Sanayi A.Ş. , K. Kağıt Amb. San. Ltd Şti. ,O.. A.., A.. E.., H. N.Ö. ve F.. K..’e ait olduğunun belirlenmesi ve bu mallar üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine ilişkin ortada somut açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekili, davalı L.. T.. (Arman) vekili, davalılar Üç As Kimya Ltd. Şti, H.. K.. ve H.. K.. vekili, davalılar K. Bilgi Tek. A.Ş. ve M.. Ö.. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.