YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8674
KARAR NO : 2015/9888
KARAR TARİHİ : 05.10.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/01/2015
NUMARASI : 2015/67 D.İŞ -2015/115

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/01/2015 tarih ve 2015/67 D.İş-2015/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkili aleyhine çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak müvekkilinin Kahramanmaraş’ta ikamet ettiğini, genel yetki kurallarına göre Kahramanmaraş Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur.
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili ile alacağı temlik eden arasında yapılan faktoring sözleşmesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, yalnızca çeke dayalı olarak yetki değerlendirilmesi yapılamayacağını, ayrıca para alacaklarının götürülecek borçlardan olup alacaklının ikametgahı mahkemelerinin de yetkili olduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz istemlerinde yetkili mahkemenin kural olarak HMK’nın 5 ve 19. maddelerine göre belirleneceği, borçlunun ikametgahı, ödeme yeri ve keşide yeri mahkemelerinin yetkili bulunduğu, ihtiyati haciz kararına dayanak çekte borçlu ikametgahının, muhatap banka ve keşide yeri adresinin Kahramanmaraş olduğu gerekçesiyle yetki yönünden yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkeminin 23.01.2015 tarihli ihtiyati haciz kararının borçlular V. Sahne ve GM G.-a. Medikal İnş. Teks. Kırt. Tar. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında verilmesine, sadece GM G.-a. Medikal İnş. Teks. Kırt. Tar. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından karara itiraz edilmesine, itiraz üzerine tesis edilen 26.03.2015 tarihli ek karar başlığında itiraz eden olarak borçlu GM G.-a. Medikal İnş. Teks. Kırt. Tar. Hayv. San. ve
Tic. Ltd. Şti.’nin gösterilmiş olmasına, bu itibarla ihtiyati haciz kararının muteriz GM G.-a. Medikal İnş. Teks. Kırt. Tar. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında kaldırılmış olduğunun anlaşılmasına göre ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.