YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/800
KARAR NO : 2015/8469
KARAR TARİHİ : 18.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/01/2014
NUMARASI : 2012/181-2014/10
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/01/2014 gün ve 2012/181 – 2014/10 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/10/2014 gün ve 2014/5815 – 2014/16071 sayılı kararı aleyhinde davalı N.Gıda İnş. Temizlik ve Kozmetik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 30 yıllık tiyatro sanatçısı olduğunu, davalı reklam ajansının talebi üzerine diğer davalı şirkete ait “N.” adlı suda eriyen konsantre içecek ürünün reklam çekimlerine icracı sanatçı olarak katıldığını, kendisine yapılan çekimin pilot çekim olduğu söylenerek cüzi bir rakamın ödendiğini, ancak söz konusu reklam filminin iki yıl boyunca pek çok tv ve radyo kanalında yayınlandığını ileri sürerek, 15.000 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23.09.2009 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek tazminat talebini 56.000 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı N. Gıda İnş. Tem. ve Kozmetik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 21.10.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı N. Gıda İnş. Tem. ve Kozmetik San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı N.Gıda İnş. Temizlik ve Kozmetik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı N. Gıda İnş. Temizlik ve Kozmetik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.