YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/795
KARAR NO : 2015/8663
KARAR TARİHİ : 24.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/09/2014
NUMARASI : 2011/166-2014/213
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/09/2014 tarih ve 2011/166-2014/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin akademisyen olduğunu, 2001-2011 arasında davalı sendika için danışmanlık ve eğitmenlik yaptığını, bu süreçte daha önce hiç yayınlanmamış bilimsel çalışmaları, makaleleri ve çevirileri ile bizzat hazırlayarak eğitim seminerinde kullandığı notlarının davalı tarafça bazen kitap bazen de kitap bölümü olarak müvekkilinden izin alınmadan basılmış olduğunu, basılan eserlerin çeşitli kurum ve kuruluşlara ücretsiz dağıtıldığını, danışmanlık yaptığı süreçte ihlalleri öğrenen müvekkilinin defalarca talep etmesine rağmen tek bir eser dışında hiçbir telif ücreti verilmediğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davacının eğitmenlik görevini ifa etmesi ve eğitici kitaplar yazması gayesiyle davalı kurum yanında 2001-2011 yılları arasında iş sözleşmesi ile çalıştırılmış olduğunu, bu yıllar arasında çalışma ilişkisi devam ederken davacı tarafından meydana getirilen dava konusu notların ve diğer eserlerin tamamının mali hakların sahibinin FSEK m. 18/2 hükmü gereğince müvekkili davalı işveren olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, “Büyük ortadoğu projesi avrupa birliği kıbrıs-temel ekonomik göstergiler nasıl yorumlanmalı, yönetici ve yönetici davranışları kitabında yer alan bölümler bakımından 720,42 TL maddi 250,00 TL manevi tazminatın 31/07/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, “konjonktürden trende” isimli eser bakımından 1.384,44 TL maddi, 150,00 TL manevi tazminatın 31/10/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, “Bir kamu su işletmesi başarı öyküsü – K. örneği” isimli eser bakımından 2.374,00 maddi 250,00 TL manevi tazminatın 30/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle,” A . stori of . water E.-E. of K.” ” eser bakımından 2.305,74 TL maddi, 500,00 TL manevi 30/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, “K.s. m. IMF” isimli eser bakımından 487,17 TL maddi 250,00 TL manevi tazminatın 31/07/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, “özelleştirme raporu yerel kamu hizmetlerinde özelleştirme” eseri bakımından 1.613,52 TL maddi 250,00 TL manevi tazminatnı 30/11/2006 tarihinden itibaren İşleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 539,46 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.