YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/784
KARAR NO : 2015/6279
KARAR TARİHİ : 04.05.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/05/2014
NUMARASI : 2013/98-2014/108
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/05/2014 tarih ve 2013/98-2014/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 08.03.2012 başlangıç tarihli Avukat Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, sözleşme ilişkisinin devamı sırasında 19.03.2012 tarihinde müvekkilinin mesleki kusurundan kaynaklı borç nedeniyle müvekkilinin vekilliğini üstlendiği 3. kişi şirkete hitaben Bakırköy 14. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4437 esas sayılı takip dosyasında ödeme emri gönderildiğini, buna istinaden müvekkilinin poliçeye uygun şekilde 23.03.2012 tarihinde davalı sigorta şirketine zararın karşılanması için başvurduğunu, davalı sigorta şirketince hadisenin poliçe vadesi dışında gerçekleştiği belirtilerek talebin reddedildiğini, dava konusu zararın taraflar arasında akdedilen poliçenin teminatı kapsamında olduğunu, bu durumun aksinin kabulü halinde poliçe tanzimi esnasında bildirim yükümlülüğüne aykırı hareket eden davalının zararı karşılamasının gerektiğini ileri sürerek müvekkilinin uğramış olduğu zararın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu edilen zararın poliçe teminatı kapsamında kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporu ve dosyaya ibraz edilen belgelerden sigorta poliçesinin 08.03.2011-08.03.2012 tarihleri arasında geçerli olduğu, poliçe hükümleri uyarınca talep edilen zararın bu tarihler içinde gerçekleşmesinin ve tazminat isteminin de poliçenin bitiminden itibaren en geç iki yıl içinde yapılmasının gerektiği, somut olayda davacının 05.01.2009 tarihinde haczettiği malları yediemine teslim ettiği, ancak bu malların satışını gerçekleştirmediği ve 05.01.2010 tarihi itibariyle menkul haczinin düştüğü, bu tarih itibariyle rizikonun gerçekleşmiş sayılacağı, 05.01.2010 tarihinin de poliçenin geçerlilik süresi dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.