YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7784
KARAR NO : 2016/2171
KARAR TARİHİ : 29.02.2016
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TAAHHÜT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2015 tarih ve 2013/274-2015/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait 14.01.2013 tarih, 2013/00209 başvuru nolu ve 16.01.2013 tarih, 2013/00264 başvuru nolu duşakabin modellerinin bulunduğunu, müvekkilinin, dava konusu olan ürünlerin üretimini ve satışını yapmakta olduğunu, davalı tarafın, müvekkilinin duşakabin modellerini birebir aynı şekilde hak sahibinden herhangi bir izin almadan taklit ederek üretim yaptığını ve piyasada satışını gerçekleştirdiğini, davalının müvekkilinin tasarım tescili başvurusunda bulunduğu ürünlerin benzerlerini üreterek müvekkilinin haklarına tecavüz ettiğini ve piyasada iltibasa neden olduğunu ileri sürerek, davalı tarafın haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini ve haksız tecavüzün giderilmesini, 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tecavüz ve haksız fiillerinin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesini ve davalı aleyhine verilecek mahkeme kararının ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin uzun yıllardan beri duşakabin piyasasında ticari faaliyetlerine devam etmekte olduğunu, davacı tarafın davayı kötüniyetli olarak ikame ettiğini, müvekkilinin tasarımlarının farklı ve özgün olduğunu, davacının 2013/00264 nolu başvurusunun yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın davacıya ait tasarımlara tecavüze yol açan bir eyleminin tespit edilemediği, davalıya ait tasarım tescil kayıtlarında bir benzerlik olmadığı ve haksız rekabeti ispat edecek bir delil sunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.